Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-14296/2023[77-417/2024-(77-6272/2023)]

N77-417/2024

(N77-6272/2023)

г.Саратов 23 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Кирилина А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Кирилина А.А. - адвоката Гудовой О.Ю, представившей удостоверение N3135 от 29 октября 2021 года и ордер N004 от 21 января 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от 8 февраля 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 25 апреля 2023 года в отношении Кирилина Андрея Алексеевича.

По приговору Волоколамского городского суда Московской области от 8 февраля 2023 года

Кирилин Андрей Алексеевич, родившийся 16 ноября 2001 года в г.Твери, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Калининского районного суда Тверской области от 28 января 2019 года по ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года; наказание не отбыто;

по приговору Лотошинского районного суда Московской области от 26 ноября 2020 года по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно к основному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года; наказание не отбыто, ;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено Кирилину А.А. назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Лотошинского районного суда Московской области от 26 ноября 2020 года, назначено окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 25 апреля 2023 года приговор в отношении Кирилина А.А. изменен:

исключено из приговора указание о назначении Кирилину А.А. наказания, назначенного по совокупности приговоров от 26 ноября 2020 года на основаниист.70 УК РФ;

исключено из резолютивной части приговора назначенное Кирилину А.А. по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

постановлено считать Кирилина А.А. осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Кирилину А.А. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием назначенного наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

приговор Лотошинского районного суда Московской области от 26 ноября 2020 года в отношении Кирилина А.А. постановлено исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав выступление осужденного Кирилина А.А. и его защитника - адвоката Гудовой О.Ю. о законности и обоснованности судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А. об отмене апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кирилин А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264, ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 23 сентября 2022 года на территории г.о.Лотошино Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Немыкин А.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Кирилина А.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд первой инстанции, определяя вид окончательного наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ, руководствуясь положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменил назначенное Кирилину А.А. наказание в виде лишения свободы на более мягкое наказание в виде принудительных работ, что, по мнению автора преставления, не отвечает критериям справедливости и соразмерности содеянному, а также данным о личности осужденного. Считает, что поскольку Кирилиным А.А. совершено преступление в период условного осуждения по приговору от 26 ноября 2020 года, то при назначении наказания подлежат применению положения ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ. Анализируя положения п."д" ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, обращает внимание, что автомобиль марки "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак Н254НА96, принадлежащий Кирилину А.А. на праве собственности, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем подлежал конфискации. Обращает внимание, что, несмотря на наличие апелляционного повода в виде своевременно принесенного апелляционного представления государственного обвинителя, допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции. Находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об оставлении без рассмотрения дополнительного апелляционного представления как принесенного за пределами срока обжалования и ухудшающего положение осужденного, указывая на то, что основное апелляционное представление также ухудшало положение осужденного, в связи с чем подлежало рассмотрению. Просит судебные решения в отношении Кирилина А.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, при этом годичный срок пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Уголовное дело по ходатайству осужденного Кирилина А.А. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По правилам ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

В соответствии с требованиями п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда апелляционной инстанции как об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения, а также об изменении или отмене, должно быть мотивированным.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность оставления без рассмотрения апелляционного представления и изложенных в нем доводов, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела, и только в этом случае решение суда апелляционной инстанции может быть признано законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств, жалоб либо представлений участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года N4-П, Определения от 8 июля 2004 года N237-О, от 25 января 2005 года N42-О, от 12 ноября 2008 года N1030-О-О, от 22 января 2014 года N55-О и другие).

Однако апелляционное постановление Московского областного суда от 7 июля 2023 года указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает, поскольку, проверяя законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции в полном объеме не проверил и не рассмотрел доводы дополнительного апелляционного представления, которые могли повлиять на исход дела.

По приговору Волоколамского городского суда Московской области от 8 февраля 2023 года Кирилин А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Лотошинского районного суда Московской области от 26 ноября 2020 года, назначено окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст.389.4 УПК РФ апелляционное представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В основном апелляционном представлении, поданном с соблюдением срока обжалования 22 февраля 2023 года, его автором ставился вопрос о незаконности приговора по основаниям нарушения уголовного закона, связанного с назначением осужденному чрезмерно мягкого наказания, содержащихся в приговоре противоречий в выводах суда относительно вида назначаемого наказания, то есть доводы прокурора были направлены на ухудшение положения осужденного.

В дополнительном представлении, поданном 27 марта 2023 года, наряду с доводами, аналогичными основному представлению, его автором ставился вопрос о незаконности судебных решений в части нарушения требований п."д" ч.1 ст.104 УК РФ, связанных с непринятием судом мер по конфискации принадлежащего Кирилину А.А. транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак Н254НА 69, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения и тем самым, использовал при совершении преступления.

По смыслу ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительное представление прокурора, поданное после истечения установленного ч.1 ст.389.4 УПК РФ срока апелляционного обжалования, не подлежит рассмотрению в случае, если в нем не ставится вопрос об ухудшении положения лица, не содержащийся в первоначальном представлении.

Вопреки позиции суда апелляционной инстанции об оставлении без рассмотрения дополнительного апелляционного представления, принесенного государственным обвинителем Громовым А.Ю, дополнительное представление на приговор к первоначальному апелляционному представлению, поданному в установленный законом срок, содержит те же основания отмены приговора суда первой инстанции, влекущие ухудшение положения осужденного, что соответствует положениям ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ и не может свидетельствовать о том, что суд апелляционной инстанции, в случае его принятия к рассмотрению, вышел бы за пределы приведенных в представлениях доводов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Громова А.Ю, посчитав его поданным с нарушением срока обжалования по основаниям, ухудшающим положение осужденного, не только не рассмотрел доводы дополнительного представления, но и не оценил содержащиеся в первоначальном апелляционном представлении требования, по существу не рассмотрел их, законность и обоснованность приговора не проверил.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, исходя из совокупности данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, совершения преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору, суд пришел к выводу об исправлении осужденного путем назначения ему наказания исключительно в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в условиях его реального отбывания, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, определяя вид окончательного наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменил назначенное Кирилину А.А. наказание в виде лишения свободы на более мягкое наказание - принудительные работы, сославшись на данные о личности осужденного, его молодой возраст и раскаяние в содеянном, что противоречит изложенному в приговоре выводу о том, что исправление осужденного возможно исключительно путем назначения наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Однако, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что условное осуждение Кирилину А.А. по приговору от 26 ноября 2020 года судом первой инстанции не отменено, исключил из приговора указание о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, а также назначение Кирилину А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, тем самым, оставил без правовой оценки доводы апелляционного представления относительно мягкости назначенного наказания и улучшил положение осужденного, указав при этом о частичном удовлетворении представления.

При этом суд не учел и не дал должной оценки данным о личности осужденного, неоднократным фактам привлечения его к уголовной ответственности ранее за совершение аналогичных преступлений в сфере безопасности дорожного движения в состоянии опьянения по приговорам от 28 января 2019 года и 26 ноября 2020 года, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ, а также совершению Кирилиным А.А. по обжалуемому приговору преступления в период условного осуждения по приговору Лотошинского районного суда Московской области от 26 ноября 2020 года.

Таким образом, в нарушение положений ст.389.28 УПК РФ фактически суд апелляционной инстанции не принял мер к проверке изложенных выше доводов апелляционных представлений прокурора и не мотивировал свои выводы об изменении приговора суда первой инстанции в отношении Кирилина А.А. по улучшающим основаниям.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление Московского областного суда от 25 апреля 2023 года подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо устранить выявленные нарушения, проверить доводы, изложенные в апелляционном представлении заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. (основном и дополнительном), принять законное и обоснованное решение по уголовному делу.

В силу ч.7 ст.401.6 УПК РФ суд не входит в обсуждение иных доводов кассационного представления, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для избрания в отношении Кирилина А.А. меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление Московского областного суда от 25 апреля 2023 года в отношении Кирилина Андрея Алексеевича отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд иным составом.

Судья