Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-14299/2023[77-420/2024-(77-6275/2023)]

N77-420/2024

(N77-6275/2023)

г.Саратов 23 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Синельникова С.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Синельникова С.С. - адвоката Болдыревой Н.В, представившей удостоверение N2156 от 22 декабря 2010 года и ордер N64-01-2023-01108267 от 29 декабря 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Синельникова Сергея Сергеевича на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2023 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 17 июля 2023 года.

По приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2023 года

Синельников Сергей Сергеевич, родившийся 23 октября 1990 года в г.Дзержинске Горьковской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2019 года по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; по постановлению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 августа 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц; по постановлению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 января 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц; по постановлению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2020 года условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 25 февраля 2022 года по отбытии наказания;

по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 сентября 2020 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2021 года) по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 25 февраля 2022 года освобожден по отбытии наказания, осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Синельникову С.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 17 июля 2023 года приговор изменен: дополнена резолютивная часть приговора указанием на прекращение производства по иску представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО7 к Синельникову С.С. о взыскании причиненного преступлением имущественного ущерба.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выслушав выступление осужденного Синельникова С.С. и его защитника - адвоката Болдыревой Н.В, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фомина И.А. о законности и обоснованности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Синельников С.С. признан виновным в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 20 ноября 2022 года в г.Дзержинске Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Синельников С.С, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с судебными решениями по основаниям назначения чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в его определении от 25 января 2018 года N235-О, просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Скворцов Н.А, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Синельникова С.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Виновность Синельникова С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Действия Синельникова С.С. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.161 УК РФ и в кассационной жалобе не оспариваются.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, наказание Синельникову С.С. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в связи с имеющимися заболеваниями.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом верно признан рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Синельникову С.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, либо для назначения ему предусмотренного ст.53 УК РФ вида наказания, альтернативного лишению свободы, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях. Вопреки доводам осужденного, санкция ч.2 ст.228 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения осужденному Синельникову С.С. определен на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Положения ст.72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Решение в части вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2023 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 17 июля 2023 года в отношении Синельникова Сергея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Синельникова С.С. - без удовлетворения.

Судья