Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-14311/2023[77-459/2024-(77-6314/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Кузнецовой О.В, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сластениной Н.В, осужденного Мельникова М.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Мельникова М.А. - адвоката Тугушевой Р.Р, представившей удостоверение N2947 от 27 июня 2018 года и ордер N7 от 30 января 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мельникова М.А. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 февраля 2023 года в отношении Мельникова Максима Алексеевича.

По приговору Электростальского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года

Мельников Максим Алексеевич, родившийся 28 декабря 1984 года в г.Электросталь Московской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п."в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет;

ч.2 ст.325 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.71 УК РФ Мельникову М.А. наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, назначенное по ч.2 ст.325 УК РФ, переведено в лишение свободы из расчета одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, что соответствует 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 24 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Казаков С.Н, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением Московского областного суда от 7 февраля 2023 года приговор в отношении Мельникова М.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Мельникова М.А, выступление осужденного Мельникова М.А. и его защитника-адвоката Тугушевой Р.Р, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Сластениной Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Мельников М.А. признан виновным:

в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

в похищении у гражданина паспорта;

в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступления совершены в г.Электросталь Московской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мельников М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявляет о своей непричастности к преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.325, п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, ошибочной квалификации его действий, указывая, что документы у ФИО11 были похищены ФИО12 Указывает на наличие по делу новых, ранее неизвестных суду на момент вынесения судебного решения обстоятельств, связанных совершением преступлений в отношении ФИО11 с участием иных лиц в составе организованной группы под руководством ФИО12, в отношении которой в настоящее время возбуждено и расследуется уголовное дело. Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО13 по причине наличия в них противоречий. Полагает об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.162 УК РФ. По мнению автора жалобы, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением в ходе судебного следствия принципа состязательности сторон. Находит назначенное по ч.4 ст.159 УК РФ наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание на вручение ему копии обвинительного приговора в нарушение требований ст.312 УПК РФ спустя длительный период времени. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Мельникова М.А. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаний потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО29И, ФИО20, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, эксперта ФИО27, применительно к обстоятельствам дела; протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, предъявления лица для опознания; заключений экспертов и иных доказательств, приведенных в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. Приговор, вопреки утверждению в жалобах, основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступлений, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Мельникова М.А, из материалов дела не усматривается, поэтому показания потерпевшего, свидетелей обвинения, в том числе, потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО13 обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, не установлено.

Проверив показания Мельникова М.А. о непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Приводимые осужденным в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств его вины, своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо неустраненных существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, правовых оснований полагать, что приговор основан на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, не имеется.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Мельникова М.А, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в материалах дела не содержится.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности и в соответствии с установленными обстоятельствами суд правильно квалифицировал действия Мельникова М.А. по ч.2 ст.325, п."в" ч.4 ст.162, ч.4 ст.159 УК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, с нарушением прав осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд первой инстанции отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Мельниковым М.А. преступлений: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, каких-либо оснований для отмены обвинительного приговора не имеется.

Вопреки доводам жалобы, несвоевременное вручение осужденному копии приговора о незаконности судебного решения не свидетельствует. Осужденный Мельников М.А. в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ в полном объеме реализовал свое право апелляционного обжалования приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушения прав Мельникова М.А. ни на стадии досудебного производства, ни на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, не установлено.

Вопреки приводимым автором кассационной жалобы доводам о привлечении к уголовной ответственности ФИО12 за совершение преступлений в составе организованной группы, со ссылкой на отклоненное Московский областным судом заключение Электростальского городского прокурора об отмене приговора Электростальского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года и апелляционного определения Московского областного суда от 7 февраля 2023 года, не ставит под сомнение законность принятых в отношении Мельникова М.А. судебных решений и не является безусловным основанием для их отмены.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с нормами ст.252 УПК РФ, в рамках предъявленного Мельникову М.А. обвинения.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе для предъявления Мельникову М.А. иного обвинения, привлечению к уголовной ответственности иного лица, - у суда обоснованно не имелось.

Наказание осужденному Мельникову М.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие заболеваний, требующих наблюдения и лучения у специалистов узкого профиля.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Мельникову М.А. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, а также ст.73 УК РФ, исходя из размера назначенного наказания, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Таким образом, по каждому преступлению назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Назначение окончательного наказания по правилам, предусмотренным п."в" ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ, соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Мельникову М.А. верно на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Положения ст.72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Вопрос о гражданском иске разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.1099-1101 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденных, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Мельникова А.А, не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного и отмене к либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Электростальского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 февраля 2023 года в отношении Мельникова Максима Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мельникова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: