Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-14360/2023[77-469/2024-(77-6324/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Власова А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Власова А.В. - адвоката Глухова Р.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 998 от 7 февраля 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Власова Александра Владимировича и его защитника - адвоката Новикова А.С. на приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 29 мая 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 года.

По приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 29 мая 2023 года

Власов Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок наказания Власову А.В. период времени с 29 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу, а также: 24 февраля 2022 года, в период с 11 ноября 2022 года до 9 февраля 2023 года включительно - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а, кроме того, с 25 февраля 2022 года по 25 марта 2022 года, то есть, период времени нахождения под домашним арестом, - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 года вышеуказанный приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что подсудимый толкнул потерпевшего рукой в грудь, указав, что Власов А.В. с силой толкнул ФИО3 рукой в плечо.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выслушав выступление осужденного Власова А.В. и его защитника - адвоката Глухова Р.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Власов А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" г.Н.Новгорода при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Власов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Указывает на отсутствие у него умысла на убийство. Считает, что его осуждение основано на противоречиях. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.109 УК РФ. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Власова А.В. - адвокат Новиков А.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает выводы суда о том, что Власов А.В. действовал с косвенным умыслом, направленным на убийство ФИО3 Полагает, что выводы суда носят предположительный характер. Обращает внимание на отсутствие доказательств того, что Власов А.В. толкнул ФИО3 в грудь. Отмечает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО1, подтвердившей показания Власова А.В, о том, что он не видел момент падения ФИО3, а после его падения принял его за спящего. Выражает несогласие с позицией суда о неинформативности показаний свидетеля ФИО2, который дал показания о постпреступном поведении Власова А.В. Считает, что действия Власова А.В. носили оборонительный характер от действий ФИО3, были направлены на защиту внучки и супруги. Указывает, что суды проигнорировали и не дали оценку доводам стороны защиты о падении ФИО3 не в силу толчка Власовым А.В, а по причине нарушения координации движения из-за сильного алкогольного опьянения. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты: об установлении степени алкогольного опьянения ФИО3, о замедленном просмотре видеозаписи. Утверждает, что действия Власова А.В. не находятся в прямой причинно-следственной связи с травмой ФИО3, поскольку его действия сами по себе не причинили вреда здоровью потерпевшего. Просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Демина Е.В. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона при квалификации действий осужденного, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает также вопросы о том, является ли содеянное подсудимым преступлением и каким пунктом, частью и статьей УК РФ оно предусмотрено.

Как установлено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы о квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом (п. 19).

Данные требования закона при квалификации противоправных действий осужденного Власова А.В. не соблюдены.

Как установлено судом и указано в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Власов А.В, находясь на металлической лестничной площадке, расположенной на высоте 5 метров 67 сантиметров от земли этажа N "адрес", расположенной вдоль внешней стены указанного дома, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, возникших в ответ на произошедший в тот день часом ранее конфликт между ними, перешедший в обоюдную драку (и противоправное поведение ФИО3, выразившееся в личных оскорблениях Власова А.В. и нанесении ему ударов), осознавая опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественного опасных последствий в виде смерти ФИО3 и безразлично относясь к этим последствиям, с силой толкнул поднявшегося (с целью возвратить ключи от рабочего автомобиля) на лестничную площадку и стоявшего напротив лестничного пролета ФИО3 рукой в плечо, в результате чего ФИО3 начал падать с лестницы, неоднократно соударяясь об ее металлические конструкции, в итоге, упав к ее подножью, потерял сознание, оставшись лежать у подножья лестницы до момента наступления смерти, при этом Власов А.В, находясь поблизости на протяжении нескольких часов в помещении охраны этаже N "адрес", мер к оказанию ФИО3 медицинской помощи не принял, оставив лежать в опасном для жизни состоянии, от полученной ФИО3 в результате умышленных преступных действий Власова А.В. открытой тупой черепно-мозговой травмы (включающей в себя, в том числе, ушибленные раны затылочной области головы с локально-конструктивными переломами свода и основания черепа, субдуральной гематомой, ушибами лобной и затылочной долей полушарий и полушарий мозжечка и моста, субарахноидальные кровоизлияния по ходу латеральных борозд, ссадины с кровоизлиянием в мышцы спины), повлекшей причинение опасного для жизни тяжкого вреда здоровью, ФИО3 скончался на месте преступления.

Квалифицировав действия Власова А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, суд указал, что он действовал с косвенным умыслом, направленным на убийство ФИО3, при этом Власов А.В. осознавал опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественного опасных последствий в виде смерти ФИО3 и безразлично к ним относился.

По смыслу закона, квалифицируя действия лица, результатом которых явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекших его смерть, суд должен исходить не только из последствий содеянного этим лицом, но и из направленности его умысла к наступившим последствиям.

Признавая Власова А.В. виновным в убийстве, суд исходил лишь из того факта, что Власов А.В. с силой толкнул ФИО3 рукой в плечо с лестницы с высоты более 5 метров, в результате падения потерпевший ударился головой, согласно экспертному заключению получив открытую черепно-мозговую травму, при этом он не мог совершать активных действий, поскольку характер травмы привел к потере сознания, при этом не привел в приговоре каких-либо данных, опровергающих довод Власов А.В. о том, что он не предвидел возможности наступления смерти ФИО3

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, а именно то, что Власов А.В. один раз толкнул ФИО3, в результате чего последний упал с лестницы и получил несовместимые с жизнью повреждения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у осужденного Власова А.В. умысла на причинение смерти ФИО3

Располагая приведенными доказательствами о характере, механизме, локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осужденный не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность наступления от своих действий смерти потерпевшего, а механизм причинения повреждений, способ их причинения и локализация, безусловно, свидетельствуют об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Таким образом, приговор и апелляционное определение подлежат изменению, а действия Власова А.В. следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Учитывая установленные судом обстоятельства оснований для квалификации действий Власова А.В. по ч.1 ст.109 УК РФ, как об этом указывает сторона защиты, не имеется.

При назначении Власову А.В. наказания суд кассационной инстанции руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учитывает все установленные судом первой инстанции данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие его наказание обстоятельства -явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего ФИО3, предшествовавшее преступлению, признание вины, то, что Власов А.В. не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, работает, по месту жительства, свидетелями по делу характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю внучку, опекуном которой является его супруга, состояние здоровья виновного и всех членов его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая все данные о личности осужденного, фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, исправление Власова А.В. без реального отбывания наказания невозможно, а оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск ФИО3 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда разрешен с учетом положений ст. ст. 151, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела, причинением морального вреда, перенесенными потерпевшим физическими и нравственными страданиями в результате совершенного преступления.

Вместе с тем, с учетом переквалификации действий Власова А.В. судебная коллегия уменьшает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу ФИО3, до 700 000 рублей.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 29 мая 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 года в отношении Власова Александра Владимировича изменить:

переквалифицировать действия Власова А.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканной с Власова А.В. в пользу ФИО3 до 700 000 рублей.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Власова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: