Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-179/2024-(7У-13602/2023)[77-622/2024]

N77-622/2024

г.Саратов 20 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Колесниченко Е.А, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Розова В.Н, посредством видео-конференц-связи, адвоката Викиной В.В, представившей удостоверение N1083 от 10 февраля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Викиной В.В. на определение Пензенского областного суда от 6 сентября 2023 года в отношении Розова Владислава Николаевича.

По определению Пензенского областного суда от 6 сентября 2023 года разрешен вопрос о выплате вознаграждения адвокату адвокатского кабинета Викиной В.В. за осуществление защиты подсудимого Розова В.Н. по назначению суда апелляционной инстанции в размере 2 008 рублей за счет средств федерального бюджета.

Доложив содержание определения, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи в судебное заседание суда кассационной инстанции, выслушав выступление осужденного Розова В.Н. и адвоката Викиной В.В. об изменении судебных решений, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей необходимым определение отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

в кассационной жалобе адвокат Викина В.В. выражает несогласие с вынесенным определением, считая его незаконным и необоснованным в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что размер вознаграждения адвокату за осуществление защиты осужденного по делам, отнесенным к подсудности областного суда, с 1 октября 2022 года подлежал определению на основании подп. "а" п.22.1 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N1240, из расчета 2 236 рублей за один день участия. Полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно определилразмер вознаграждения за осуществление ею защиты подсудимого Розова В.Н. в суде апелляционной инстанции, удовлетворив частично ее заявление о выплате вознаграждения в сумме 2 008 рублей за 1 день участия. Отмечает, что во исполнение обжалуемого судебного решения на основании платежного поручения N 370 от 25 сентября 2023 года на расчетный счет адвокатского образования поступила денежная сумма в размере 2 008 рублей, в связи с чем размер дополнительной выплаты вознаграждения составляет 228 рублей. Просит судебное решение отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Порядок и размер возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п.2 и 8 ч.2 ст.131 УПК РФ, установлены "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N1240.

В соответствии с подп."а" п.22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ N 1240 от 1 декабря 2012 года (в редакции от 29 июня 2022 года N 1161) (далее - Положение), размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет: по делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей; по делам, рассматриваемым в Верховном Суде Российской Федерации; по делам, отнесенным к подсудности кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, с 1 октября 2022 года - 2 236 рублей за один день участия, кроме участия в ночное время, в нерабочие праздничные или выходные дни.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (в редакции от 15 декабря 2022 года), при применении п.22(1) Положения судам следует учитывать, что необходимость выплаты вознаграждения адвокату в повышенном размере определяется предусмотренными подп. "а" - "в" особенностями самого уголовного дела на день судебного заседания, в котором участвует адвокат, либо на день выполнения им иных обязанностей по оказанию юридической помощи обвиняемому.

Кроме того, при рассмотрении любого уголовного дела в кассационном суде общей юрисдикции, апелляционном суде общей юрисдикции, кассационном военном суде, апелляционном военном суде, верховном суде республики, краевом или областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде размер вознаграждения адвоката, участвовавшего в нем по назначению суда, необходимо определять в соответствии с подп. "а" п.22(1) Положения.

Однако указанные разъяснения судом не учтены.

Из материалов уголовного дела следует, что по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 24 мая 2023 года Розов В.Н. осужден по ч.2 ст.159 (6 преступлений), ч.3 ст.159 (3 преступления), ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, на основании ст.70 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15 000 рублей.

Указанный приговор был обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд.

При рассмотрении поданного апелляционного представления заместителя прокурора Октябрьского района г.Пензы Кутькова Р.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 24 мая 2023года защиту интересов осужденного Розова В.Н. осуществляла адвокат Викина В.В, назначенная судом апелляционной инстанции в порядке ст.51 УПК РФ, которая 6 сентября 2023 года обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о выплате вознаграждения в размере 2 236 рублей, руководствуясь п.п."а" п.22(1) Положения.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив заявление адвоката Викиной В.В. частично, пришел к выводу о том, что размер ее вознаграждения за осуществление защиты подсудимого Розова В.Н. в суде апелляционной инстанции за 1 день участия подлежит определению в соответствии с п.п. "б" п.22(1) Положения, из расчета 2008 рублей за один день участия.

Поскольку в данном случае рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке отнесено к подсудности областного суда, то решение суда апелляционной инстанции о выплате вознаграждения адвокату Викиной В.В. в размере, определяемом на основании п.п."б" п.22(1), а не в соответствии с п.п."а" п.22(1) Положения, основан на неправильном применении вышеназванного Положения.

С учетом приведенных обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении ходатайства адвоката Викиной В.В. о выплате вознаграждения в связи с осуществлением в суде апелляционной инстанции защиты осужденного Розова В.Н. судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем Определение Пензенского областного суда от 6 сентября 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Викиной В.В. подлежит изменению, а размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Викиной В.В. за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты интересов Розова В.Н. по назначению Пензенского областного суда увеличению до 2 236 рублей за один день участия, что не ухудшает положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Викиной В.В. удовлетворить.

Определение Пензенского областного суда от 6 сентября 2023 года в отношении Розова Владислава Николаевича изменить, увеличить размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Викиной В.В. за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты интересов Розова Владислава Николаевича по назначению Пензенского областного суда до 2 236 рублей за один день участия.

Судья