Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-205/2024-(7У-13808/2023)[77-613/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Кузнецовой О.В, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Пицишина Е.Г, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Пицишина Е.Г. - адвоката Державиной Ю.С, представившей удостоверение N2441 от 15 августа 2017 года и ордер N36721 от 9 сентября 2023 года, защитника осужденного Навасардяна А.Г. - адвоката Тазетдинова М.И, представившего удостоверение N3200 от 7 апреля 2023 года и ордер N32 от 26 января 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А, кассационной жалобе защитника осужденного Пицишина Е.Г. - адвоката Державиной Ю.С. на приговор Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 31 октября 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 марта 2023 года в отношении Пицишина Евгения Геннадьевича, Навасардяна Арама Григорьевича.

По приговору Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 31 октября 2022 года

Пицишин Евгений Геннадьевич, родившийся 5 октября 1987 года в пос.Пригородном Кирово-Чепецкого района Кировской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 апреля 2021 года по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

осужден по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет;

Навасардян Арам Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 сентября 2019 года по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, осужден по:

ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Навасардяну А.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Пицишину Е.Г, Навасардяну А.Г. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания Пицишина Е.Г. под стражей с 27 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, Навасардяна А.Г. с 27 ноября 2020 года по 28 ноября 2020 года, с 9 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с 29 ноября 2020 года по 8 сентября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13 марта 2023 года приговор в отношении Пицишина Е.Г. изменен, в резолютивной части приговора указано об отбывании Пицишиным Е.Г. наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления, кассационной жалобы защитника осужденного Пицишина Е.Г. - адвоката Державиной Ю.С, мнение прокурора Фомина И.А. об отмене апелляционного определения и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение, выступление осужденного Пицишина Е.Г, и его защитника - адвоката Державиной Ю.С, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и прекращении уголовного преследования в отношении Пицишина Е.Г, защитника осужденного Навасардяна А.Г. - адвоката Тазетдинова М.И, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационного представления отказать, кассационную жалобу защитника осужденного Пицишина Е.Г. удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Навасардян А.Г... Пицишин Е.Г. признаны виновными:

Навасардян А.Г. в умышленном причинении ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни; в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

Пицишин Е.Г. в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Немыкин А.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на положения ст.ст.73, 307 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", обращает внимание на то, что суд признак в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Навасардяна А.Г. и Пицишина Е.Г. за преступление, предусмотренное п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, аморальное поведение потерпевшего ФИО12, явившееся поводом для совершения преступления, в описательно-мотивировочной части приговора не указал, в чем заключалось аморальность поведения потерпевшего, которое послужило поводом к совершению преступления, чем нарушил требования ст.307 УПК РФ, свои выводы в этой части не мотивировал. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Навасардяна А.Г, Пицишина Е.Г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного Пицишина Е.Г. - адвокат Державина Ю.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализируя обстоятельства дела, приводя собственную оценку доказательств, утверждает об отсутствии у Пицишина Е.Г. умысла на совершение инкриминированного преступления. Находит приговор постановленным на недопустимых доказательствах. Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО14, ФИО15, данных ими в ходе предварительного следствия, вследствие оказания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям осужденного Навасардяна А.Г, потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО14, ФИО15 в судебном заседании и необоснованно отверг их в части, свидетельствующей о том, что Пицишин Е.Г. ударов потерпевшему не наносил, какого-либо физического насилия к нему не применял. Считает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании материалов проверки по жалобе свидетеля ФИО14 на действия сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что при квалификации действий Пицишина Е.Г. подлежат применению положения ст.36 УК РФ. Находит назначенное Пицишину Е.Г. наказание чрезмерно суровым. Просит судебные решения в отношении Пицишина Е.Г. изменить, уголовное преследование в его отношении прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного ФИО16 прокурор Ржевцев О.П, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, кассационной жалобы защитника осужденного Пицишина Е.Г. - адвоката Державиной Ю.С, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По правилам ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

В соответствии с требованиями п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда апелляционной инстанции об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения должно быть мотивированным.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы (представления), не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального законов, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела, и только в этом случае решение суда апелляционной инстанции может быть признано законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Однако апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 марта 2023 года указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Так, из содержания апелляционного представления следует, что государственный обвинитель выражал несогласие с приговором в части квалификации действий осужденных по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ ввиду отсутствия надлежащей мотивировки в этой части, полагал о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным Навасардяну А.Г. и Пицишину Е.Г. наказания, отмечал, что во вводной части приговора суд не указал судимость Пицишина Е.Г. по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 апреля 2021 года и необоснованно не применил положения ч.5 ст.69 УК РФ. Кроме этого, государственный обвинитель в качестве обоснования доводов о незаконности приговора указывал, что по преступлению, предусмотренному п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, признанное судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не нашло своего отражения в описательно - мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Проверяя законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не проверил и не рассмотрел доводы апелляционного представления государственного обвинителя, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые могли повлиять на исход дела. Фактически суд апелляционной инстанции не принял мер к проверке изложенных выше доводов апелляционного представления.

При таких обстоятельствах, когда правильность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом не проверена, вынесенное данным судом определение не может быть признано соответствующим требованиям ст.389.28 УПК РФ, что в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ влечет его отмену с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы защитника осужденного Пицишина Е.Г. - адвоката Державиной Ю.С, поскольку в силу п.4 ч.7 ст.401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить доводы жалобы, в том числе, при необходимости, путем исследования проверки собранных по делу доказательств, собственной оценки фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, а по результатам непосредственного исследования, проверки и оценки имеющихся в деле доказательств принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу, в том числе, путем постановления апелляционного приговора в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.20 и ст.389.23 УПК РФ.

Учитывая тяжесть предъявленного ФИО18, ФИО19Г. обвинения, данные об их личности, а также наличие оснований полагать, что они могут скрыться от суда и воспрепятствовать тем самым рассмотрению дела в разумные сроки, судебная коллегия избирает им меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. удовлетворить.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 марта 2023 года в отношении Навасардяна Арама Григорьевича, Пицишина Евгения Геннадьевича отменить, уголовное дело передать в Нижегородский областной суд на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Избрать в отношении Пицишина Е.Г, Навасардяна А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 30 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: