Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 7У-245/2024-(7У-14113/2023)[77-786/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденной Бирюковой А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Бирюковой А.А. - адвоката Амановой А.Н, представившей удостоверение N от 17 декабря 2 ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 195 от 19 февраля 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Бирюковой А.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Брянской области Коберника Р.П. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 24 марта 2023 года в отношении Бирюковой Алеси Анатольевны.

По приговору Брянского районного суда Брянской области от 20 декабря 2022 года

Бирюкова Алеся Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в зарегистрированном браке не состоящая, имеющая среднее специальное образование, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Бирюковой А.А. в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Бирюковой А.А. в срок лишения свободы, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ее под стражей с 24 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 24 марта 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, возражений прокурора на кассационную жалобу, выслушав выступление осужденной Бирюковой А.А. и ее защитника - адвоката Амановой А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, прокурора Фомина И.А, поддержавшего доводы кассационного представления об изменении судебных решений, переквалификации действий Бирюковой А.А. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и снижении размера наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бирюкова А.А. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Бирюкова А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что она является потребителем наркотических средств, что подтверждается заключением эксперта и справкой о прохождении лечения в "адрес". Утверждает об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств. Считает, что переписка в ее телефоне не может являться доказательством подготовки к сбыту наркотических средств. Обращает внимание, что в основу ее обвинения были положены объяснения, данные ею под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Указывает, что в соответствии со ст. 75 УК РФ объяснения являются недопустимым доказательством. Обращает внимание, что при личном досмотре не был изъят телефон. Считает, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 противоречивы. Полагает, что судами не учтено, что она добровольно отказалась от преступления, поскольку ушла с предполагаемого места тайника с наркотическим средством, в связи с чем она не подлежит уголовной ответственности. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по удаленным файлам в телефоне. Обращает внимание, что показания сотрудников полиции не могут подменять содержание показаний допрашиваемых. Считает, что судами необоснованно не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ. Отмечает, что судами не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: хронические заболевания, то, что она ранее не судима. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Брянской области Коберник Р.П, не оспаривая выводы суда о виновности Бирюковой А.А. в совершении преступления, выражает несогласие с вынесенными решениями в части квалификации действий осужденной. Приводя обстоятельства совершения осужденной преступления, указывает, что каких-либо действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, составляющих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, Бирюковой А.А. совершено не было, поскольку она была задержана сотрудниками полиции до обнаружения тайника с наркотическим средством, которое должна была реализовать посредством "закладок". Считает, что действий по приобретению, хранению, перевозке, изготовлению или переработке наркотического средства осужденная не осуществила, в связи с чем уголовно-правовая оценка ее действий, данная судом первой инстанции, является неверной и содеянное Бирюковой А.А. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Просит судебные решения изменить, квалифицировать действия Бирюковой А.А. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Котенок Т.В. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Бирюковой А.А. в совершении инкриминированного преступления, за которое она осуждена, подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, протоколами осмотра места происшествия и предметов; заключением эксперта, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора в отношении Бирюковой А.А, оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, признаны судом допустимыми, достоверными, и в совокупности явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела. Каких-либо оснований не доверять свидетелям, в том числе ФИО1 и ФИО2, у суда не имелось, их показания являются последовательными, существенных противоречий не имеют, согласуются с другими доказательствами. Какие-либо противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной Бирюковой А.А. и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты объяснения Бирюковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ судом не были положены в основу приговора в качестве доказательств ее виновности в совершенном преступлении, а были признаны смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Доводы, приведенные осужденной в жалобе, о добровольном отказе от совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Однако, как следует из материалов дела, Бирюкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов прибыла на место тайного размещения наркотического средства, но не смогла его забрать, поскольку она была задержана сотрудниками полиции до обнаружения тайника с наркотическим средством.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Указанные требования закона судом выполнены не были, а вывод суда о наличии в действиях Бирюковой А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не основан на законе.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 19 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Бирюкова А.А. вступила в преступный сговор с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) с целью последующего совместного сбыта наркотических средств бесконтактным способом путем тайного размещения в определенных местах на территории "адрес".

При этом, согласно достигнутой предварительной договоренности Бирюковой А.А. надлежало получить от неустановленного лица наркотическое средство, а затем осуществить его сбыт в расфасованном виде в форме последующего размещения в тайниках, с направлением сведений об оборудованных ею местах размещения неустановленному лицу посредством интернет - системы мгновенного обмена сообщениями "Telegram" для дальнейшей передачи приобретателям. За осуществление сбыта наркотического средства приведенным способом Бирюковой А.А. полагалось получать от неустановленного лица денежное вознаграждение.

Так, неустановленное лицо, реализуя приведенный преступный умысел, с целью передачи для последующего незаконного сбыта Бирюковой А.А, в период до 12 часов 8 минут ДД.ММ.ГГГГ разместило в оборудованном тайнике примерно в "адрес", вещество содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, суммарной массой 1, 240 грамма, сообщив около 12 часов 8 минут ДД.ММ.ГГГГ посредством использования интернет - системы мгновенного обмена сообщениями "Telegram" Бирюковой А.А. сведения о месте расположения тайника.

Бирюкова А.А, действуя согласно роли, отведенной ей в составе группы лиц по предварительному сговору, следуя указаниям неустановленного лица, намереваясь забрать приведенное наркотическое средство с целью его последующего сбыта, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов прибыла на вышеуказанное место тайного размещения, однако забрать наркотическое средство не смогла не независящим от нее, Бирюковой А.А, обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут Бирюкова А.А. была задержана сотрудниками полиции, и в тот же день вышеуказанное вещество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Указанные действия Бирюковой А.А. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При квалификации указанных действий осужденной по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд исходил из того, что наличие у Бирюковой А.А. при совершении группового преступления прямого умысла именно на незаконный сбыт наркотического средства в составе группы лиц про предварительному сговору, подтверждается фактическими действиями виновной, направленными на его сбыт, в частности, данными о количестве полученного ею от неустановленного лица наркотического средства, а также содержанием переписки Бирюковой А.А. с неустановленным лицом, в которых последним даются указания исключительно по сбыту наркотического средства путем оборудования тайников, а Бирюковой А.А. подтверждаются намерения исключительно сбывать указанное средство приведенным способом.

Между тем, исходя из установленных судом обстоятельств, каких-либо действий, направленных на выполнение своей преступной роли и составляющих частей объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств, Бирюковой А.А. совершено не было, поскольку, как установилсуд, она, прибыла на участок местности тайного размещения наркотического средства, которое она должна была реализовать посредством "закладки", однако отыскать и забрать наркотическое средство не смогла, поскольку была задержана сотрудниками полиции.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как установлено судом, Бирюкова А.А. получила информацию о месте хранения наркотического средства, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, суммарной массой 1, 240 грамма, которое она должна была получить и сбыть, согласно распределенным ролям за денежное вознаграждение. Бирюкова А.А. прибыла на участок местности, расположенный примерно в "адрес", пыталась отыскать место тайного размещения вышеуказанного наркотического средства, тем самым умышленно создала условия для совершения преступления, но не довела его до конца по причинам от нее не зависящим, так как была задержана на месте тайного размещения наркотического средства при попытке его найти. Действий по приобретению, хранению, перевозке, изготовлению или переработке указанного наркотического средства она не осуществила.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Бирюковой А.А. и квалифицировать ее действия как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, суммарной массой 1, 240 грамма, совершенному с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для квалификации действий осужденной по ч.2 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, как об этом просит в кассационной жалобе осужденная, не имеется.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения уголовного закона не устранил, в связи с чем подлежит изменению и апелляционное определение.

При назначении вида и размера наказания Бирюковой А.А. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль Бирюковой А.А. в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание осужденной Бирюковой А.А, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой расценивает письменные объяснения Бирюковой А.А, данные ДД.ММ.ГГГГ оперативному уполномоченному ГКОН до возбуждения уголовного дела, в которых она сообщила ранее не известные сведения, имеющие значение для последующего возбуждения в отношении нее уголовного дела, а также предоставила известные только ей пароли от находившегося при ней мобильного телефона и установленного в нем программного обеспечения; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у нее заболеваний, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденную, установленные судом.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность осужденной, судебная коллегия считает необходимым назначить Бирюковой А.А. наказание в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения Бирюковой А.А. за данное преступление дополнительных видов наказаний.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Брянской области Коберника Р.П. удовлетворить.

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 24 марта 2023 года в отношении Бирюковой Алеси Анатольевны изменить:

переквалифицировать действия Бирюковой А.А. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи