Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-33/2024[77-567/2024]

N 77-567/2024

г. Саратов 6 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, защитника осужденного Тагашева С.И. - адвоката Погосяна А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тагашева Сергея Ивановича на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Тагашев Сергей Иванович, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 290000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Конфисковано транспортное средство марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащее Тагашеву С.И.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление защитника осужденного Тагашева С.И. - адвоката Погосяна А.В, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений в части конфискации автомобиля, смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Тагашев С.И. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тагашев С.И, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Указывает на несправедливость назначенного наказания, полагая, что совокупность данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Выражает несогласие с принятым судом решением о конфискации принадлежащего ему автомобиля. Отмечает, что, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14 июня 2018 года, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости конфискации автомобиля. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях закона. Просит судебные решения в части решения о конфискации автомобиля марки " "данные изъяты" отменить, снизить размер штрафа до минимального, либо назначить наказание в виде обязательных работ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО6, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело в отношении Тагашева С.И. рассмотрено судом в порядке главы40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Тагашев С.И, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор. При этом судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, согласие осужденного, его защитника, государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке было получено.

Проверив обоснованность предъявленного Тагашеву С.И. обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины.

Квалификация действий осужденного, а также порядок рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание Тагашеву С.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, обеспечено соблюдение принципа индивидуализации наказания, выяснены все значимые в этом вопросе обстоятельства, включая смягчающие наказание.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде штрафа суд мотивировал в приговоре, учитывал при этом имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Проверялись и признаны несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии оснований для конфискации автомобиля осужденного.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что Тагашев С.И, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N.

Таким образом, убедившись, что принадлежащий Тагашеву С.И. и признанный вещественным доказательством автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ ист. 81 УПК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении Тагашева С.И, не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тагашева Сергея Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья