Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-48/2024[77-632/2024]

N 77-632/2024

г. Саратов 13 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А, защитника осужденного Лемяскина Ф.В. - адвоката Рылова Д.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Лемяскина Федора Викторовича - адвоката Рылова Д.А. на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Лемяскин Федор Викторович, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Определен самостоятельный порядок следования Лемяскина Ф.В. в колонию-поселение в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: смягчено Лемяскину Ф.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствамидо 2 лет 10 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений потерпевшего, выступление защитника осужденного Лемяскина Ф.В. - адвоката Рылова Д.А, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного преследования, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Лемяскин Ф.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Лемяскина Ф.В. - адвокат ФИО5 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах. Обращает внимание на неполноту предварительного следствия, идентичность показаний Лемяскина Ф.В, изложенных в протоколе допроса подозреваемого, содержанию его объяснений, в связи с чем полагает, что фактически допрос подозреваемого не проводился. Указывает на недостоверность сведений, изложенных в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, искажение данных о расположении транспортных средств на проезжей части. Утверждает, что в ходе проведения осмотра места происшествия не участвовали понятые, что подтверждается показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО8, а закрепление хода и результатов следственного действия с помощью средств фото и видео фиксации произведено ненадлежащим образом. Указывает на недопустимость заключений автотехнических экспертиз, поскольку они проводились на основе протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, содержащих противоречивые и недостоверные сведения. Обращает внимание, что в ходе проведения экспертиз не были установлены место столкновения автомобилей, соблюдение Правил дорожного движения ФИО18, наличие причинно-следственной связи между действиями Лемяскина Ф.В. и произошедшим ДТП. Считает, что суд необоснованно отверг заключение и показания специалиста ФИО9, воспрепятствовав тем самым стороне защиты в предоставлении доказательств.

Анализируя выводы, изложенные в заключении эксперта, показания Лемяскина Ф.В, утверждает, что занос автомобиля и выезд на полосу встречного движения произошли в результате применения мер торможения, в связи с выездом автомобиля потерпевшего на полосу его движения, что также подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО10, являвшийся очевидцем событий. Считает недостоверными показания эксперта ФИО11 Обращает внимание, что стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, вопреки утверждению суда в приговоре, не заявлялось ходатайство о вызове и допросе эксперта. Указывает, что ФИО11 является должностным лицом, служащим в полиции, в связи с чем имеются основания усомниться в его объективности. Полагает, что дело рассмотрено судом формально, с обвинительным уклоном, нарушениями принципов состязательности и равноправия сторон. Просит судебные решения отменить, уголовное преследование прекратить в связи с непричастностью Лемяскина Ф.В. к совершению преступления.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО12, опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений потерпевшего, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав Лемяскина Ф.В. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Доводы жалоб о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений, поскольку выводы о виновности ФИО13 подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного на предварительном следствии об обстоятельствах нарушения им ПДД РФ, произошедшего вследствие этого столкновения с автомобилем потерпевшего и смерти последнего; показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об известных им обстоятельствах ДТП; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО17, ФИО7, подтвердивших обстоятельства проведения осмотра места происшествия; протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, предметов, заключениями экспертов о невыполнении Лемяскиным Ф.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; заключениями эксперта о количестве, локализации телесных повреждений, степени их тяжести и причине смерти ФИО18; иными письменными материалами, подтверждающими нарушение Лемяскиным Ф.В. правил дорожного движения, повлекшее ДТП, находящееся в прямой причинной связи с последствиями в виде смерти потерпевшего, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины Лемяскина Ф.В, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности, в приговоре приведены, являются убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Лемяскина Ф.В. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания Лемяскина Ф.В, данные на предварительном следствии, как на доказательства его вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из материалов дела, Лемяскин Ф.В. на предварительном следствии подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, связанного с нарушением им Правил дорожного движения РФ, выездом на сторону встречного движения, послужившим причиной столкновения с автомашиной потерпевшего, при этом его показания согласуются с показаниями свидетелей, изложенными в приговоре, и оценены в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.

Утверждения в жалобе о том, что показания, в которых Лемяскин Ф.В. сообщал об обстоятельствах нарушения им ПДД РФ, последующего за этим ДТП, являются недопустимыми доказательствами, своего подтверждения не нашли, поскольку он допрашивались с соблюдением процессуальных норм, в присутствии защитника.

Имеющиеся совпадения между сведениями, изложенными в объяснении, и содержанием показаний, изложенных в протоколе допроса подозреваемого, об обстоятельствах ДТП, не ставят под сомнение законность проведения следственного действия в отношении Лемякина Ф.В. в связи с возникшим в отношении него подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального при его процессуальном оформлении суд обоснованно не усмотрел, сославшись на полученные в нем сведения как на доказательства вины осужденного.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного на предварительном следствии, потерпевшего, свидетелей, подтверждающих вину Лемяскина Ф.В, подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они положены в основу приговора.

Несогласие осужденного с показаниями свидетелей, подробно описавших и подтвердивших известные им обстоятельства нарушения Лемяскиным Ф.В. Правил дорожного движения РФ, выезда на встречную полюсу движения и столкновения с автомашиной ФИО18, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Иная позиция стороны защиты основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Судом обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств протокол осмотра места происшествия и производные от него доказательства, поскольку из материалов дела видно, что осмотр проводился в соответствии с положениями ст. 170, ч. 2 ст. 176, ст. 177 УПК РФ, до возбуждения уголовного дела, в присутствии понятых, с применением технического средства фотофиксации, в протоколе достаточно подробно приведено описание обстановки на месте происшествия, погодных условий, указано место нахождения автомашин, их повреждения и оставленные ими следов, другие существенные обстоятельства.

Обоснованно, со ссылкой на показания ФИО6, ФИО17, ФИО7, а также ФИО8, признаны несостоятельными доводы стороны защиты о проведении осмотра места происшествия в отсутствии понятых, мотивы, по которым суд пришел к выводам о его допустимости и достоверности, изложены в приговоре.

Вопреки утверждению в жалобе, экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз суд не имел.

Все заключения экспертов, проведенные в рамках расследования уголовного дела, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями экспертов, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется, при этом несогласие с выводами экспертных заключений не является основанием для признания их недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Оснований, предусмотренных ст. 70 УПК РФ, для отвода эксперта ФИО11 суд обоснованно не усмотрел, при этом сам факт прохождение им службы в органах полиции не ставит под сомнение изложенные в заключении выводы.

Подход суда к оценке выводов экспертов в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку, рассмотрев эти выводы в совокупности с другими доказательствами, включая показания свидетелей, сопоставив с объективно выполненными Лемяскиным Ф.В. действиями, суд выяснил истинные обстоятельства совершения им преступления, и при этом не отвел заключениям экспертов исключительной роли в установлении такого обстоятельства.

Суд не оставил в приговоре без внимания представленное стороной защиты заключение и показания специалиста ФИО9, поскольку в них фактически проанализированы и рецензированы выводы, изложенные в заключении эксперта, на предмет достоверности, что противоречит требованиях уголовно-процессуального закона.

В жалобе защитника осужденного не содержится ссылок на иные доказательства, которые имели бы значение для исхода дела, но были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования.

При таких обстоятельствах, нормы процессуального права, регулирующие процедуру проверки доказательств, и правила их оценки, что входит в предмет изучения суда кассационной инстанции, были соблюдены.

Доводы, приводимые в жалобе, об отсутствии доказательств вины Лемяскина Ф.В. в совершении преступления, проверялись судом, своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Проведя подробный и глубокий анализ каждого из доказательств, положенных в основу приговора, а также их совокупности, правильно установив фактические данные, подтверждающиеся как показаниями осужденного, на предварительном следствии, свидетелей, так и письменными материалами, другими доказательствами, изложенными в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о месте, времени, иных обстоятельствах нарушения осужденным ПДД РФ, приведших к ДТП, убедительно мотивировав выводы.

Суд на основе исследованных доказательств, установив в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденного Лемяскина Ф.В, связанные с нарушением им ПДД, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и смерти потерпевшего.

Версия стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение потерпевшим ФИО18 Правил дорожного движения РФ, его выезд на сторону движения автомобиля осужденного, опровергнута изложенными в приговоре доказательствами, выводы об этом мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы о невиновности Лемяскина Ф.В. в совершении преступления безосновательны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон, несогласие с принятыми судом по ходатайствам решениями основанием для признания их незаконными не является.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к обоснованному выводу о нарушении Лемяскиным Ф.В. п.п. 1.4, 1.5, 9.7, 10.1 ПДД РФ, и квалификацию его действиям по ч. 3 ст. 264 УК РФ дал правильную.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Лемяскина Ф.В. в преступлении.

Наказание Лемяскину Ф.В, как основное, так и дополнительное, с учетом внесенных изменений, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал состояние здоровья осужденного, его матери, наличие у нее заболеваний; положительные характеристики, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких - либо обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления, назначения Лемяскину Ф.В. иного наказания, чем лишение свободы, суд не нашел, приведя убедительные мотивы, принятого решения.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона. Основания для того, чтобы признать назначенное Лемяскину Ф.В. наказание несправедливым из-за неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Лемяскина Ф.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лемяскина Федора Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Судья