Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 7У-566/2024[77-666/2024]

N 77-666/2024

г. Саратов 21 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бородиной С.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Меркулова С.А, защитника - адвоката Зайцева А.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Меркулова С.А. - адвоката Зайцева А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района Белгородской области от 28 июля 2023 года и апелляционное постановление Красногвардейского районного суда Белгородской области от 5 октября 2023 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района Белгородской области от 28 июля 2023 года

Меркулов С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый:

осужден по п. "г" ч. 1 ст. 258 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 50000 рублей.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 5 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора, выступление осужденного Меркулова С.А. и его защитника - адвоката Зайцева А.Е, поддержавших доводы жалобы и просивших судебные решения отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Меркулова С.А. состава преступления, признать право на реабилитацию, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Меркулов С.А. признан виновным в незаконной охоте на особо охраняемой природной территории.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Зайцев А.Е. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обращает внимание, что мировой судья проигнорировал заявление Меркулова С.А. о том, что он отказывается от дальнейшей дачи показаний, и задавал ему вопросы по существу, при этом, не представив право допросить подсудимого ни стороне защиты, ни стороне обвинения, соединив тем самым в одном лице функции обвинения, защиты и суда и нарушив положения ст. 275 УПК РФ. Во время последнего слова Меркулова С.А. председательствующий перебивал подсудимого и задавал вопросы. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

Полагает, что по делу не разрешен вопрос о признании потерпевшим представителя "данные изъяты" в установленном законом порядке. Постановление дознавателя "данные изъяты" содержит сведения о признании представителем потерпевшего по другому событию. Мировой судья, также не вынес постановление о признании потерпевшим в порядке ст. 42 УПК РФ.

Отмечает, что мировой судья не привел в приговоре исследованные доказательства, а именно протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО6 и не дал им оценку, а также не разрешилего ходатайство о признании этих доказательств недопустимыми.

Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО15 и ФИО17, поскольку они наблюдали только спуск неустановленного лица с дерева. Момент броска оружия или иного предмета с дерева указанные свидетели не видели, поскольку было темно, не видно данного факта и на видеозаписи. Кроме того, приводит доводы о неприязненных отношениях между Меркуловым С.А. и ФИО7 Также считает недопустимым доказательством протокол личного досмотра Меркулова С.А. и показания свидетеля ФИО9 Обращает внимание на нарушение ч. 5 ст. 281 УПК РФ при исследовании протоколов проверок показаний на месте свидетелей ФИО17, ФИО7, ФИО14 ФИО15, которые были воспроизведены без оглашения показаний свидетелей, кроме ФИО7 Указывает, что показания свидетеля ФИО10, положенные в основу приговора не оглашались в судебном заседании, свидетель не давал показания в ходе рассмотрения дела.

Ссылаясь на заключения экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следов Меркулова С.А. ни на спусковом крючке ружья, ни на патронах не установлено, а также на справки УФСНГ РФ по "адрес", согласно которым ружье не зарегистрировано ни за кем, утверждает о невиновности Меркулова С.А. в совершении преступления.

Утверждает, что мировой судья изменил обвинение, предъявленное Меркулову С.А, в котором указано, что последний использовал охотничий тепловизор марки "данные изъяты", а в приговоре приведен другой прибор Pulsar Helion 2XQ50F.

Отмечает, что выводы мирового судьи в резолютивной части приговора относительно снятия ограничений в пользовании тепловизором "данные изъяты" не основаны на законе и материалах дела, поскольку в ходе производства по делу никаких ограничений на пользование указанным прибором не вводилось, данный прибор был возвращен Меркулову С.А, как не являющийся предметом преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11 указывает, что судебные решения являются законными и обоснованными. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Зайцева А.Е, возражений прокурора ФИО11, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, вина Меркулова С.А. в незаконной охоте на особо охраняемой природной территории установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО12 об известных ему обстоятельствах преступления; показаниями сотрудника полиции ФИО17, согласно которым в дежурную часть ОМВД России по "адрес" поступило сообщение от ФИО7 о том, что на территории заказника "Мандровский" находится неизвестный мужчина, который возможно, занимается незаконной охотой. Было принято решение направиться на территорию заказника. На автомобиле, принадлежащем ФИО13, он, ФИО7, ФИО14 и ФИО15 направились к месту, где ранее были установлены фотоловушки. На территории заказника ФИО7 через тепловизор, увидел человека, сидящего на верхушке дерева. Увидев людей, человек, находившийся на дереве, сорвал фонарь, прикрепленный к стволу ружья, и кинул ружье вниз, после этого, начал быстро слазить с дерева. Когда человек спустился, он узнал в нем Меркулова С.А. После разъяснения прав, он начал процедуру личного досмотра, в ходе которого в кармане куртки Меркулова С.А. были обнаружены 2 патрона 16 калибра, а также изъяты текстильная сумка, в которой находился тепловизор, фонарь, крепление на фонарь, текстильные прорезиненные перчатки. В ходе осмотра места происшествия, примерно в двух метрах от дерева было обнаружено ружье, которое было заряжено патроном 16 калибра. От дачи пояснений Меркулов С.А. отказался; показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым 30 апреля он с ФИО14 обнаружили браконьерскую "сидку", возле которой находились разбросанные початки кукурузы, а стволы деревьев политы дизельным топливом, в связи с чем было принято решение установить фотоловушки. ДД.ММ.ГГГГ ему стали приходить уведомления о том, что к данному месту идет человек, в руках которого находились предметы схожие с ведром и охотничьим ружьем. Обратно человек не возвращался.

Он сообщил об этом ФИО16, ФИО14, ФИО15, а также сообщил в дежурную часть ОМВД России по "адрес". На территорию заказника "Мандровский" выехали на автомобиле ФИО8, он, ФИО14, ФИО15 и ФИО17 С помощью тепловизора он увидел силуэт человека, который находился на дереве, оборудованном для браконьерской охоты. Подойдя на расстояние 15-20 метров, они все включили фонари и прожектора, и увидели человека, в руках которого было ружье, на ствол которого был прикреплен фонарь. Увидев их, мужчина сорвал фонарь со ствола ружья, и сбросил ружье на место, после чего начал спускаться с дерева. Когда мужчина спустился, он узнал в нем Меркулова С.А. ФИО17 провел личный досмотр Меркулова С.А, в ходе которого были обнаружены и изъяты 2 патрона 16 калибра, самодельное крепление, фонарь, перчатки. Рядом с деревом было обнаружено ружье; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО8 об обстоятельствах выезда на территорию заказника; показаниями свидетеля ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 применительно к обстоятельствам дела; протоколами личного досмотра Меркулова С.А, осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте; заключениями экспертиз; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре

Оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора Меркулова С.А. у указанных лиц не установлено, а достоверность данных показаний подтверждается совокупностью иных доказательств.

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО9, так как нарушений при их получении допущено не было. Мировой судья был вправе огласить показания умершего свидетеля в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что свидетели ФИО7, ФИО14, ФИО15 и ФИО17 не могли видеть как подсудимый сбрасывает ружье в связи с темным временем суток, опровергаются показаниями указанных свидетелей, согласно которым они пользовались фонарями и прожекторами; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ружье обнаружено непосредственно под деревом.

То обстоятельство, что мировой судья не привел в приговоре протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО6 не влияет на законность приговора, поскольку в нем приведена совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность Меркулова С.А.

Вопреки доводам жалобы защитника, все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило мировому судье сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Меркулова С.А. и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Мировой судья указал в приговоре, мотивы по которым одни доказательства были положены в основу приговора, а другие отвергнуты им, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции, не имеется.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства участников процесса, в том числе о недопустимости доказательств, на которые обращено внимание в жалобе, были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Отказы в удовлетворении некоторых ходатайств не свидетельствуют об обвинительном уклоне председательствующего, поскольку по ним приняты законные и обоснованные решения.

Доводы защитника о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной мировым судьей, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора.

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденного Меркулова С.А. в совершении преступления проверялись мировым судьей и судом апелляционной инстанций, своего подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, выводы мирового судьи о квалификации действий Меркулова С.А. по п. "г" ч. 1 ст. 258 УК РФ мотивированы со ссылкой на установленные судом обстоятельства.

Доводы защитника об отсутствии в материалах дела постановления о признании потерпевшим Управления государственного надзора и охраны животного мира Белгородской области противоречат материалам дела. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" признано потерпевшим "данные изъяты". Как следует из протокола судебного заседания, ФИО24 допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего и ему разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ (т. 4 л.д. 193).

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания осужденного Меркулова С.А. на протокол судебного заседания рассмотрены мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, и были удовлетворены постановлением от 16 августа 2023 года "данные изъяты"

Как следует из протокола судебного заседания председательствующим не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. При предоставлении доказательств стороной защиты Меркулов С.А. выразил желание давать показания, о том, что он желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, не заявлял. По предложению защитника ему была предоставлена возможность дать показания в свободной форме и лишь после этого мировым судьей были заданы уточняющие вопросы. Стороне обвинения также было предоставлено право задавать вопросы подсудимому, на которые он отвечать не пожелал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ "данные изъяты"

То обстоятельство, что председательствующий во время произнесения Меркуловым С.А. последнего слова прервал последнего, не свидетельствует о нарушении прав подсудимого, поскольку он не был ограничен во времени его выступления.

Вопреки утверждению защитника, добавление в наименование тепловизора цифры "2" не свидетельствует об изменении мировым судьей обвинения, предъявленного Меркулову С.А.

Постановленный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание Меркулову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, были учтены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

По смыслу данных требований закона, суд не вправе ссылаться в приговоре в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Приговор в качестве доказательств виновности Меркулова С.А. в совершении преступления содержит указание, в том числе, на показания свидетеля ФИО10, который, согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании не допрашивался, его показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались.

Поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ указанные показания свидетеля в судебном заседании не исследовались, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО10, как на доказательство вины Меркулова С.А.

Вместе с тем, совокупность доказательств, с учетом исключения указанных показаний, являлась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Меркулова С.А, в связи с чем изменения, вносимые в приговор, не влияют на существо приговора и правильность принятых по делу судебных решений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника по иным основаниям и отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника - адвоката Зайцева А.Е. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района Белгородской области от 28 июля 2023 года и апелляционное постановление Красногвардейского районного суда Белгородской области от 5 октября 2023 года изменить, исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО10, как на доказательство вины.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Зайцева А.Е. - без удовлетворения.

Судья