Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-571/2024[77-635/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Щадных Д.А. и Пенцевой О.Ю, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Куру Г.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Куру Г.И. - адвоката Афанасьева И.П. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 июля 2023 года.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года

Куру Г.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый 22 августа 2014 года по приговору Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 6 июня 2019 года по отбытии наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Куру Г.И. и его защитника - адвоката Баженовой С.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куру Г.И. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенной в Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Куру Г.И. - адвокат Афанасьев И.П. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного. Отмечает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие у виновного малолетних детей, жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных показаний, указании на место и способ совершения преступления, и необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом необоснованно не учтено длительное содержание Куру Г.И. в условиях следственного изолятора. Просит судебные решения изменить, смягчить Куру Г.И. наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Денисов И.К. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Куру Г.И. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетелей Ермоленко В.Д, Щербатых К.Е, Новикова В.А, Горлова С.В.; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте; заключениями экспертов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания осужденного Куру Г.И, свидетелей, а также протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Куру Г.И. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, наказание Куру Г.И. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных, последовательных показаний, указании на место и способ совершения преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого определен как опасный, и влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы жалобы о наличии смягчающих обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания осужденному, несостоятельны. При этом оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе длительности содержания под стражей в условиях следственного изолятора, не имелось, поскольку они не относятся к смягчающим обстоятельствам, безусловно учитываемым судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ судом мотивированы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого определен, как опасный, правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб и представления, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Куру Г.И. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 12 мая 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 июля 2023 года в отношении Куру Г.И. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Афанасьева И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: