Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8а-192/2024[88а-44/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельникова О Б на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Мельникова О Б к начальнику отдела - старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области Кукса Д.М, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мельников О.Б. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие начальника Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившегося в нерассмотрении обращения, ненаправлении ответа и неосуществлении должного контроля за Люберецким РОСП ГУФССП по Московской области.

Требования мотивированы тем, что решениями Люберецкого городского суда Московской области от 3 марта 2004 года, 6 апреля 2006 года, 29 мая 2007 года, 26 июня 2007 года, 7 апреля 2008 года, 16 сентября 2009 года, 1 декабря 2011 года и 17 июля 2012 года, вступившими в законную силу, постановлено взыскать с должника Норкявичюса Раймондаса в пользу Мельникова О.Б. соответственно 289 821 руб, 910 823 руб. 11 коп, 61 800 руб, 94 759 руб. 15 коп, 56 700 руб, 63 840 руб, 120 358, 85 руб. и 61 265 руб, а всего 1 659 366 рублей. Все исполнительные листы предъявлены к исполнению. Исполнительное производство N возбуждено 14 апреля 2004 года. Должник ФИО12 от исполнения своих обязательств по исполнительному производству N уклоняется. 3 февраля 2023 года административный истец обратился к начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области - старшему судебному приставу Кукса Д.М. с заявлением о вынесении постановления в отношении должника о приостановлении специального права в виде права управления транспортными средствами, однако данное обращение было полностью проигнорировано, осталось без исполнения. До настоящего времени начальник Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области Кукса Д.М. не дал ответа на заявление.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 декабря 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2024 года, Мельников О.Б, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. В обоснование кассационной жалобы указывает, что нарушен срок изготовления мотивированного решения по делу, направления копии решения. Несвоевременное направление ответа на его обращение начальником Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области Куксой Д.М. нарушило его права и законные интересы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что в производстве Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области находятся исполнительные производства N, N, N, N N, N, N, N, N, N, N, возбужденные в пользу взыскателя Мельникова О.Б, должником по которым является Норкявичюс Раймондас. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N.

Мельников О.Б. обратился к начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области - старшему судебному приставу Куксе Д.М. о вынесении постановления в отношении должника о приостановлении специального права в виде права управления транспортными средствами, заявление зарегистрировано 1 марта 2023 года (вх. N76262). Заявление (ходатайство) было рассмотрено, по результатам рассмотрения дан ответ начальником Люберецкого РОСП и вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП Ершовой К.Е. от 15 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок рассмотрения ходатайства не нарушен, ходатайство рассмотрено в течение десяти рабочих дней. Взыскателю Мельникову О.Б. дан исчерпывающий ответ по поданному обращению (ходатайству), рассмотренному в порядке, статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, рассмотрение ходатайств сторон исполнительного производства по совершению конкретных исполнительных действий возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Не направление постановления в срок, предусмотренный статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено вышеуказанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений. Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям начальника Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области Куксы Д.М, установили, что исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у него отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия и принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, разрешать заявление о совершенных исполнительных действиях в рамках конкретного производства.

Также отмечено, что старший судебный пристав не допускал в отношении административного истца каких-либо самостоятельных нарушений, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и выданных на их основании исполнительных документов, направление копии постановлений, вынесенных в рамках конкретного исполнительного производства, возлагается непосредственно на судебных приставов-исполнителей. Постановление по результатам рассмотрения ходатайства было вынесено судебным приставом-исполнителем. Требование о незаконности указанного постановления административный истец в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлял.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения начальником Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области Куксой Д.М. действий, суды пришли к верному выводу о том, что незаконного бездействия не допущено, права административного истца не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении срока направления ответа на поданное обращение, не являются достаточным основанием для отмены верных по существу судебных актов, поскольку не повлекли нарушения прав административного истца.

Из представленной Мельниковым О.Б. копии конверта, в котором был направлен ответ начальника Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области на заявление взыскателя по исполнительному производству, следует, что имело место несвоевременное направление ответа. Согласно сведениям Почты России ответ административному истцу был направлен 3 мая 2023 года, вручен адресату 10 мая 2023 года.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, несвоевременное направление ответа заявителю не повлияло на ход исполнительного производства и не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца, который вправе оспаривать само постановление, вынесенное судебным приставом по результатам рассмотрения заявления.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения и направлении его копии судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

На основании части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена обязанность суда не позднее, чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме вручить под расписку или направить почтой копии решения лицам, участвующим в деле, их представителям.

Согласно статье 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные данным Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание указанные нормы права в их правовой взаимосвязи, решение суда изготовлено в окончательной форме в пределах десятидневного срока со дня окончания судебного разбирательства и направлено в адрес лиц, участвующих в деле. Кроме того, срок составления мотивированного решения на правильность выводов суда не влияет.

Выводы, приведенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Кассационная жалобы каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки городского и областного судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова О Б - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи