Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8а-3242/2024[88а-7579/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Ендовицкая Е.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Москалева А В на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 7 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административным искам АО "КБП" к МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Филоновой И.А., УФССП России по Тульской области об оспаривании постановлений об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и о привлечении специалиста,

УСТАНОВИЛ:

АО "КБП им. Академика А.Г. Шипунова" (АО "КБП") обратилось с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и о привлечении специалиста.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 мая 2023 года производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Заинтересованное лицо Москалев А.В. обратился с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний - 60358 руб. и на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Тульского областного суда от 7 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 26 декабря 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 января 2024 года, Москалев А.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене судебных актов. Полагает, что в данном случае затрагиваются его права как взыскателя, так как судебные расходы им были понесены вынужденно, в связи с участием в судебных заседаниях в качестве заинтересованного лица, права которого затрагиваются в рамках административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился судья апелляционной инстанции, учел принятое судом решение о прекращении производства по делу ввиду отказа административного истца от требований в связи с их добровольным удовлетворением административным ответчиком (отмены постановлений вышестоящим должностным лицом), что является правом административного истца, отсутствие данных о том, что итоговый судебный акт принят в пользу административных ответчиков, на стороне которых выступал Москалев А.В, в результате его процессуального поведения, способствовавшего принятию данного судебного акта, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судья кассационной инстанции соглашается с указанными выводами.

На основании части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как следует из части 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности, которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 указанной статьи, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из смысла вышеприведенных законоположений к процессуальным действиям заинтересованного лица, способствующим принятию судебного акта, относятся заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с административного ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов при прекращении производства по делу связано с установлением факта восстановления прав и законных интересов истца вследствие добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Установлено, что АО "КБП" просило признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области о частичном удовлетворении ходатайства Москалева А.В. о вынесении постановления об участии специалиста и о привлечении специалиста АНО "ЦСЭ Рособщемаш", вынесенные 17 февраля 2023 года в рамках исполнительного производства от 16 сентября 2022 года N, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Тулы на основании судебного решения об обязании АО "КБП" изготовить в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и передать Москалеву А.В. карабин с указанными в решении характеристиками и комплектацией.

Административные иски поступили в суд 16 марта 2023 года и 22 марта 2023 года, дела по ним объединены в одно производство.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы (при принятии административного иска к производству) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель Москалев А.В.

4 мая 2023 года от АО "КБП" поступило заявление об отказе от административных исковых требований, из которого следует, что отказ от административного иска связан с отменой старшим судебным приставом - исполнителем 26 апреля 2023 года обжалуемых постановлений.

В материалах дела имеются копии постановлений старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от 26 апреля 2023 года об отмене постановления от 17 февраля 2023 года о привлечении специалиста АНО "ЦСЭ Рособщемаш", об отмене постановления от 17 февраля 2022 года о частичном удовлетворении ходатайства Москалева А.В.

На основании изложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица Москалева А.В. не способствовало принятию итогового судебного акта, нарушения, допущенные в отношении административного истца и послужившие причиной его обращения за судебной защитой, были устранены в ходе рассмотрения дела административным ответчиком.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку взысканная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг.

При установленных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судов не имеется, обжалуемые судебные акты являются правильными.

Доводы поданной кассационной жалобы основаны на неверном (ошибочном) толковании норм права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москалева А В - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.В. Ендовицкая