Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8а-3389/2024[88а-7583/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Ендовицкая Е.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Мастаевой О С на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 27 Дмитровского судебного района Московской области от 18 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Дмитрову Московской области к Мастаевой О С о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области (далее - ИФНС России по г. Дмитрову Московской области) обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мастаевой О.С. недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2020 год, штрафа за 2020 год за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 27 Дмитровского судебного района Московской области от 18 октября 2022 года N 2а-2652/2022 с Мастаевой О.С. взысканы указанные суммы налога и штрафы.

31 марта 2023 года Мастаевой О.С. поданы возражения относительно исполнения данного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 27 Дмитровского судебного района Московской области от 6 апреля 2023 года указанные возражения возвращены Мастаевой О.С. на основании части 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 24 декабря 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 25 января 2024 года, Мастаева О.С. ставит вопрос об отмене судебного приказа, ссылаясь на необоснованное возвращение возражений относительно его исполнения, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает, что копия судебного приказа была направлена по адресу, по которому она не проживала и не проживает, была получена только 28 марта 2023 года, в связи с че, срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен не был.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 данного Кодекса.

На основании части 3.1 статьи 1, статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке, установленном главой 11.1 данного Кодекса.

Согласно правилам, установленным главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 данного Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу положений части 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 указанного Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

Как следует из представленных материалов дела, 18 октября 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ, которым с Мастаевой О.С. взысканы обязательные платежи и санкции на общую сумму 32 500 руб.

Не соглашаясь с судебным приказом, Мастаева О.С. приводит доводы о том, что данный судебный приказ получен только 28 марта 2023 года, возражения относительно его исполнения подала в установленный законом срок.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на отмену судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения поданы за пределами процессуального срока, о восстановлении пропущенного срока на представление возражений должник не заявлял.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку мировым судьей не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического направления должнику копии судебного приказа.

Так, из сопроводительного письма на странице 30 административного дела следует, что судебный приказ был направлен в адрес Мастаевой О.С. почтовой корреспонденцией простым письмом. Однако сведений о дате фактического направления копии судебного приказа от 18 октября 2022 года и дате его получения должником материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах обжалуемый должником судебный приказ не может быть признан законным, поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительной причины, препятствующей подаче возражений на судебный приказ в установленный законом срок, а выводы мирового судьи об истечении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа являются необоснованными.

Следовательно, на Мастаеву О.С. не могут быть возложены неблагоприятные последствия, наступившие в результате несвоевременного предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа от 18 октября 2022 года, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в восстановлении процессуального срока на отмену судебного приказа.

Кроме того, Мастаева О.С. выражает несогласие с наличием задолженности, ввиду чего требование налогового органа о выдаче судебного приказа нельзя считать бесспорным.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, судебный приказ от 18 октября 2022 года подлежит отмене.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту путем предъявления административного искового заявления к должнику в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 27 Дмитровского судебного района Московской области от 18 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Дмитрову Московской области к Мастаевой О С о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц отменить.

Разъяснить ИФНС России по г. Дмитрову Московской области право на обращение в суд в порядке административного искового производства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.В. Ендовицкая