Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8а-3441/2024[88а-7581/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Ендовицкая Е.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Татаринцева Д А на определение Можайского городского суда Московской области от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Татаринцев Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области Колесниковой Л.В, Можайскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия.

Определением Можайского городского суда Московской области от 9 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 года, административное исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 30 декабря 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 25 января 2024 года, Татаринцев Д.А, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Возвращая административное исковое заявление, судья городского суда, с которым согласился судья суда апелляционной инстанции, исходил из того, что в производстве Можайского городского суда находится административное дело по административному иску Татаринцева Д.А. об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов с аналогичными требованиями, то есть имеется спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья кассационной инстанции соглашается с указанными выводами.

В соответствии с частью 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 указанного Кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда, либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска представляет собой материальное требование, основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в административном исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые административный истец ссылался в первоначальном иске.

Установлено, что в производстве Можайского городского суда находится административное дело N 2а-1867/2023 по административному иску Татаринцева Д.А. к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области Колесниковой Л.В, Можайскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству N с аналогичными требованиями, касающегося указанного исполнительного производства.

Проанализировав содержание административного иска, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что заявленные требования тождественны.

При таких данных обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Можайского городского суда Московской области от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Татаринцева Д А - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.В. Ендовицкая