Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8а-374/2024[88а-6579/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу В.О.А. на определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 9 августа 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 28 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению В.О.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Щекинского и Тепло-Огаревского районов О.Ю.А., судебному приставу-исполнителю Г.А.С. об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 22 мая 2023 года названное административное исковое заявление В.О.А. удовлетворено частично.

В.О.А. обратился с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - Управление) судебных расходов на услуги представителя в сумме 35 000 рублей.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 9 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 28 ноября 2023 года, заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу В.О.А. взысканы судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 декабря 2023 года, В.В.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления в той части, в которой в удовлетворении заявления отказано, взыскать с Управления в его пользу судебные расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей. По мнению заявителя, размер взыскиваемых расходов уменьшен судом необоснованно, не соответствует стоимости юридической помощи, оказанной представителем и расценках при оказании юридической помощи адвокатами.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в части 5 000 рублей (за составление административного иска, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и о взыскании судебных расходов). Судом отмечено, что устное консультирование, анализ информации, сбор и подготовка письменных доказательств не требуют в данном случае отдельной оплаты, поскольку необходимы для составления административного иска.

С выводами судов следует согласиться. Уменьшение подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в данном случае не является произвольным; мотивы, по которым суды сочли необходимым снизить размер указанных расходов, приведены в судебных актах и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Несогласие автора кассационной жалобы с судебной оценкой предъявленных ко взысканию расходов как чрезмерных, а взысканных - как разумных, не может являться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 9 августа 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.О.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов