Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8а-401/2024[88а-42/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Забановой Т В на решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 5 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Забановой Т В к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области Поповой Л.Е, УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Забанова Т.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области Поповой Л.Е, выразившееся в не принятии мер по реализации квартиры должника, постановление судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Требования мотивированы тем, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Промышленного районного суда г. Курска от 17 августа 2022 года, однако до настоящего времени указанное решение суда не исполнено. В ходе исполнительного производства установлено, что автомобиль, имеющийся в собственности у должника Тяганова С.С, серьезно поврежден в ДТП, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не смог его реализовать. Также установлено, что должник официально трудоустроен, получает заработную плату в размере 7 000 руб, и им подано заявление об оставлении прожиточного минимума, что препятствует исполнению решения суда, в собственности у должника имеется трехкомнатная квартира площадью 60 кв. м, расположенная по адресу: "адрес" в отношении которой судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий. Обратившись с ходатайством о наложении ареста на принадлежащую должнику на праве собственности квартиру и ее реализации, получила постановление судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя о производстве описи и ареста квартиры должника, ввиду того, что квартира является единственным жилым помещением.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 5 сентября 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 29 ноября 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2024 года, Забанова Т.В, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем не предпринято мер к погашению задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что 17 октября 2022 года судебным приставом исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП по Курской области Поповой Л.Е. на основании исполнительного листа от 4 октября 2022 года серии N, выданного Промышленным районным судом г. Курска, возбуждено исполнительное производство N. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 345 189 руб. Должник Тяганов С.С. в пользу взыскателя Забановой Т.В.

С целью установления движимого и недвижимого имущества должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские учреждения, ГИБДД МВД России, Росреестр, в Пенсионный фонд Российской Федерации, ФНС России, операторам мобильной связи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2022 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, постановлениями от 18 октября 2022 года и 21 октября 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО "Сбербанк России", Банке ВТБ (ПАО).

25 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 25 апреля 2023 года.

16 декабря 2022 года по ходатайству должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

20 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

26 января 2023 года Забанова Т.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г.Курска Поповой Л.Е. с заявлением, в котором просила произвести опись и реализацию принадлежащей на праве собственности должнику квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2023 года отказано в удовлетворении указанного заявления (ходатайства) взыскателя.

Как усматривается из представленной в материалы исполнительного производства выписки из ЕГРН от 26 апреля 2023 года собственником какого-либо иного недвижимого имущества, помимо спорной квартиры, ФИО11 не является.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем постановление от 14 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе произвести опись и арест квартиры должника, об обязании произвести опись и арест квартиры, принято в рамках предоставленных полномочий, соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе направление запросов в банки, регистрирующие органы, при этом установлено, что у должника не имеется иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы о необходимости наложения судебным приставом-исполнителем ареста на квартиру, принадлежащую должнику, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты судами нижестоящих инстанций, как противоречащие положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спорная квартира является для гражданина-должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом - исполнителем действий, суды пришли к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено, права административных истцов не нарушены.

Выводы, приведенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Кассационная жалобы каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки городского и областного судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Забановой Т В - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи