Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8а-40791/2023[88а-5219/2024-(88а-42709/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.М.В. на решение Талдомского районного суда Московской области от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению руководителя общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" К.М.В. к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - главному судебному приставу Московской области К.Н.В, судебному приставу-исполнителю Талдомского районного отдела судебных приставов Д.Е.В. об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

руководитель общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - Общество) К.М.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным бездействие должностных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Талдомского районного отдела судебных приставов, выразившееся в не предоставлении ей информации об основаниях возбуждения исполнительного производства N-ИП в отношении Общества.

В обоснование административного иска указала, что начисление задолженности на обязательное социальное страхование, указанной в исполнительном документе, является ошибочным, бездействие по непредставлению ей запрашиваемой информации не соответствует требованиям закона, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в её адрес не направлялась.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 7 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 ноября 2023 года, К.М.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемого бездействия, ссылается на неполноту установленных судами обстоятельств дела, нарушение ее процессуальных прав; считает, что имеющиеся в исполнительном производстве документы и судебное решение по данному делу не оформлены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя Д.Е.В. от 18 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Общества задолженности по пени на обязательное социальное страхование в размере 146 рублей 49 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Д.Е.В. от 26 октября 2022 года с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Д.Е.В. от 14 ноября 2022 года исполнительное производство окончено в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа, мотивированным ошибочным выставлением задолженности.

Постановлениями старшего судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2022 отменены постановления судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2022 года об окончании исполнительного производства N-ИП, от 26 октября 2022 года о взыскании исполнительского сбора (л.д. 80, 81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Д.Е.В. от 21 ноября 2022 года исполнительное производство N-ИП окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

На основании объяснений К.М.В. установлено, что на ее адрес электронной почты поступили сообщения о взыскании с Общества задолженности по страховым взносам, однако копии постановлений о возбуждении исполнительного производства не поступили; на ее обращение о предоставлении документов-оснований для возбуждения исполнительного производства N-ИП, направленное на адрес электронной почты территориального отдела ФССП России, ответ не поступил. В ответ на жалобу К.М.В. об игнорировании её обращений, направленную 31 октября 2022 года посредством портала судебных приставов, 14 ноября 2022 года на адрес её электронной почты поступила копия постановления об окончании исполнительного производства N-ИП и возврате исполнительного документа. Кроме того, все вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления в виде копий были получены К.М.В. 21 ноября 2022 года. В ходе исполнительного производства К.М.В. связывалась с судебным приставом-исполнителем Д.Е.В. по телефону и получала информацию о ходе исполнительного производства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что К.М.В, как руководитель Общества, получила от судебного пристава-исполнителя информацию о ходе исполнительного производства и копии всех принятых по нему постановлений, а само исполнительное производство N-ИП окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, каких-либо удержаний не производилось.

Оснований не согласиться выводами судебных инстанций не имеется.

На момент обращения с административным иском 28 ноября 2022 года К.М.В, как руководитель Общества, получила от судебного пристава-исполнителя информацию о ходе исполнительного производства, ответ на свое обращение с копией постановления об окончании исполнительного производства, содержащий сведения об исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство N-ИП, а также копии всех принятых по нему постановлений.

Свое желание получить копию исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N-ИП, К.М.В. могла реализовать путем ознакомления с материалами исполнительного производства. Обязанность направлять руководителю должника копию исполнительного документа на судебного пристава-исполнителя законом не возложена.

Совокупности условий для удовлетворения административного иска, предусмотренная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данном случае не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований К.М.В. правильно отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства дела установлены судами в объеме, необходимом для правильного разрешения спора. Возможность реализации процессуальных прав в объеме, предусмотренном статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, К.М.В. была предоставлена. Последняя заявляла многочисленные ходатайства, участвовала в судебном заседании, давала объяснения; в ознакомлении с материалами административного дела ограничена не была.

Право задавать вопросы, на котором настаивает заявитель жалобы, не является абсолютным и объективно определяется фактом явки в судебное заседание лиц, которым эти вопросы адресованы. В данном случае судебный пристав-исполнитель участвовал в судебном заседании, иные участники процесса, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, необходимости в признании их явки обязательной суд не усмотрел.

В остальном кассационная жалоба сводится к догадкам заявителя и изложению собственного, не соотносимого с положениями процессуального закона, мнения о своих правах и об обязанностях суда, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 февраля 2024 года.