Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8а-40954/2023[88а-5235/2024-(88а-42725/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Чехов Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению М.А.А. к администрации городского округа Чехов Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

М.А.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение администрации Чеховского городского округа Московской области (далее - Администрация) от 9 декабря 2021 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на плане территории; обязать Администрацию выполнить требования подпункта 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, обеспечить опубликование извещения о предоставлении земельного участка.

В обоснование административного иска указал, что оспариваемым решением необоснованно отказано в предоставлении названной государственной услуги; в опровержение оснований отказа утверждал, что земельный участок не расположен в зоне КУРТ-10, наличие постройки на земельном участке не препятствует его предоставлению.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 24 января 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 июня 2023 года, решение городского суда отменено, оспариваемое решение Администрации признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление М.А.А.; в удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 ноября 2023 года, представитель Администрации просит отменить апелляционное определение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на наличии предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку оно согласовано с Минимуществом Московской области, суд не установил, какое именно здание расположено на земельном участке и не истребовал документы, позволяющие убедиться в наложении испрашиваемого земельного участка на зону КУРТ-10.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 22 октября 2021 года М.А.А. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков государственная собственность на которые не разграничена". К заявлению была приложена схема расположения земельного участка.

Решением Администрации от 9 декабря 2021 года (принято с учетом пункта 37 сводного заключения министерства имущественных отношений Московской области по согласованию проектов отрицательных решений от 8 декабря 2021 года N 222-0) в предоставлении в государственной услуги отказано по следующим основаниям:

- несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденным документам территориального планирования, документам градостроительного зонирования, проектам планировки и/или межевания территории (разъяснено, что по информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, согласно утвержденных Правил землепользования и застройки городского округа Чехов, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне КУРТ-10; формирование земельных участков в зоне КУРТ допускается в соответствии с проектом планировки территории);

- несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, утвержденным приказом Миэкономразвития России от 27 ноября 2014 года N 762 (разъяснено, что в схеме не указаны надписи, включая территориальные зоны, зоны с особым использованием территорий, проход/проезд);

- отсутствие прав заявителя на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке (разъяснено, что согласно акту осмотра на формируемом земельном участке расположен объект недвижимости, документы на который не представлены).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд исходил из того, что обжалуемое решение принято на основании представленных заявителем документов в соответствии с законом и в пределах полномочий Администрации.

Отменяя решение городского суда и частично удовлетворяя административный иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении основания не подтверждены материалами дела.

Так, в материалах дела отсутствуют выкопировка из документов территориального планирования с наложением образуемого земельного участка, которая позволила бы суду убедиться в наложении земельного участка на зону КУРТ; сведения о том, какое именно здание, строение расположено на земельном участке, о мерах, принятых органом местного самоуправления для выяснения вопроса о его собственнике.

Из содержания оспариваемого решения невозможно понять, какой именно пункт Требований к подготовке схемы расположения земельного участка, утвержденных приказом Миэкономразвития России от 27 ноября 2014 года N 762, нарушен при подготовке схемы; при этом проставление каких-либо надписей на схеме названные Требования не регламентируют.

С выводами суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого решения следует согласиться.

Судом верно указано на отсутствие в оспариваемом решении ссылки на конкретное предписание, предусмотренное Требованиями к подготовке схемы расположения земельного участка, утвержденным приказом Миэкономразвития России от 27 ноября 2014 года N 762, которое не выполнено заявителем. Правильность данного вывода в кассационной жалобе не оспаривается.

Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, достоверные доказательства полного или частичного наложения испрашиваемого земельного участка на зоне КУРТ-10 не представлены в материалы дела. При этом в подтверждение отсутствия такого наложения в апелляционной жалобе приведена графическая информация о взаимном расположении КУРТ-10 и испрашиваемого земельного участка, которая Администрацией не опровергнута, возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Ссылки Администрации в оспариваемом решении и в кассационной жалобе на нахождение на земельном участке постройки, сами по себе не свидетельствуют о наличии препятствий для предварительного согласования предоставления испрашиваемого земельного участка в отсутствие данных о принадлежности данной постройки каким-либо гражданам или юридическим лицам (пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации). Такие данные Администрация в оспариваемом решении не указала и в материалы дела не представила.

Утверждения Администрации об обязанности суда установить данные обстоятельства не может повлечь иного исхода дела, поскольку бремя доказывания наличия законных оснований для принятия оспариваемого решения возложено на принявший его орган (часть 1 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данная процессуальная обязанность Администрацией не исполнена, несмотря на представление административным истцом, в том числе в апелляционной жалобе, аргументированных доводов о недостоверности изложенных в оспариваемом решении сведений, послуживших основанием для его принятия.

Как отмечено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Отказывая в предоставлении государственной услуги, Администрация уклонилась от установления и полной, всесторонней оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности предварительного согласования предоставления гражданину земельного участка.

Ссылки автора кассационной жалобы на согласование оспариваемого решения с Минимуществом Московской области не предопределяют наличие законных оснований для его принятия, предусмотренных земельным законодательством.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Чеховского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 февраля 2024 года.