Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8а-41366/2023[88а-5216/2024-(88а-42706/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации городского округа Долгопрудный Московской области, Б.И.В. и М.С.Ю. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Б.И.В, М.С.Ю. к администрации городского округа Долгопрудный Московской области об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

М.С.Ю, Б.И.В. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, просили признать незаконным и отменить решение администрации городского округа Долгопрудный от 15 марта 2023 года N-106-ПА "Об отмене постановления администрации городского округа Долгопрудный от 30 июля 2021 года N-521-ПА "Об утверждении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке или реконструктивных работах объекта нежилого помещения", ссылаясь на отсутствие у Администрации оснований для отмены ранее принятого постановления.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 октября 2023 года решение суда отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе администрации городского округа Долгопрудный Московской области, поступившей в суд первой инстанции 16 ноября 2023 года, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку нежилое помещение (магазин) находится в многоквартирном доме, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В кассационной жалобе Б.И.В, М.С.Ю, поступившей в суд первой инстанции 4 декабря 2023 года, заявители просят отменить состоявшиеся судебные постановления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска, поскольку принадлежащее им жилое помещение является частью многоквартирного дома и спор затрагивает интересы проживающих в нем лиц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное правило распространяется и на производство в суде апелляционной инстанции.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" отмечено, что рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Отменяя решение городского суда, суд апелляционной инстанции установил, что согласно выпискам из ЕГРИП Б.И.В, М.С.Ю. являются индивидуальными предпринимателями, основной вид деятельности - покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительный - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Б.И.В, М.С.Ю, принадлежит на праве собственности (по 1/2 доле каждому) нежилое помещение по адресу: "адрес", используемое для размещения магазина " "данные изъяты"".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что целевое назначение нежилого помещения, которое используется для получения дохода, непосредственно связано с предпринимательской деятельностью Б.И.В, М.С.Ю, в связи с чем спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении процессуального закона и фактических обстоятельствах дела.

Утверждения авторов кассационных жалоб о том, что нежилое помещение (магазин) находится в многоквартирном доме и спор может затрагивать интересы проживающих в нем лиц, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции. Возможность последующего привлечения арбитражным судом к участию в деле граждан, проживающих в доме, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствует рассмотрению дела в порядке арбитражного судопроизводства (части 4, 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации городского округа Долгопрудный Московской области, Б.И.В, М.С.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 февраля 2024 года.