Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8а-41487/2023[88а-3781/2024-(88а-41263/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А. и Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анахиной И.Н. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Солнечногорску Московской области к Анахиной И.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Солнечногорску Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с Анахиной И.Н. задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: недоимку в размере 8 426 руб. - за 2020 год, пени в размере 390 руб. 93 коп.; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): недоимку в размере 26 454 руб. (6227 руб. - за 2019 года, 20318 руб. - за 2020 год), пени в размере 1892 руб. 30 коп.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования налогового органа удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 8 ноября 2023 года через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции (поступила 11 декабря 2023 года), Анахина И.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности с направлением дела на новое рассмотрение.

Автор кассационной жалобы ссылается на допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения ее прав. Указывает, что предпринимательской деятельностью не занимается, осуществляет трудовую деятельность в федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институте космических исследований Российской академии наук, в связи с чем работодатель отчисляет за нее все обязательные платежи.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Солнечногорску Московской области представлены письменные возражения на кассационную жалобу Анахиной И.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 данного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 1).

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (абзац 1 пункта 2).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 данного Кодекса, в срок, установленный абз. 2 данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2).

В соответствии со статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

Исходя из положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и главами 25, 26.1 указанного Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Частями 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Анахина И.Н. была зарегистрирована с 27 сентября 2002 года в качестве индивидуального предпринимателя, прекратила предпринимательскую деятельность 20 апреля 2021 года.

Налоговым органом были предприняты последовательные действия по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): за налоговый период 2019 года недоимка в размере 6 227 руб, за налоговый период 2020 года недоимка в размере 20 318 руб, и пени в размере 1892 руб. 30 коп, а также задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: недоимка в размере 8 426 руб. - за 2020 год, пеня в размере 390 руб. 93 коп.

В связи с неуплатой Анахиной И.Н. образовавшейся задолженности, ей направлены требования N 30430 по состоянию на 12 марта 2019 года со сроком оплаты задолженности до 4 апреля 2019 года; N 22715 по состоянию на 13 февраля 2020 года со сроком оплаты задолженности до 11 марта 2020 года; N 586 по состоянию на 13 января 2021 года со сроком оплаты задолженности до 5 февраля 2021 года.

Установив, что Анахина И.Н. не исполнила в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по обязательным платежам и санкциям, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ выдан 28 декабря 2021 года, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 249 Солнечногорского судебного района Московской области от 13 января 2022 года.

Настоящее административное исковое заявление налоговый орган направил в суд 18 мая 2022 года.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что налоговым органом направлялись административному ответчику требования об уплате обязательных платежей и санкций, однако он не исполнил возложенную на него законом обязанность, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его освобождения от уплаты образовавшейся задолженности, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не находит оснований к отмене судебных актов.

Размер задолженности, представленный налоговым органом, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Правильно применив положения нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в указанные периоды административный ответчик являлся плательщиком обязательных платежей, не освобожден от их уплаты, однако не уплатил их в установленный срок; при этом сведений о погашении задолженности и иного расчета административным ответчиком представлено не было.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы Анахиной И.Н. о том, что она предпринимательскую деятельность в спорный период фактически не вела, работала по трудовому договору, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, что нашло свое отражение в оспариваемых судебных актах.

Для иной оценки у суда кассационной инстанции правовых оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что при расчете задолженности по страховым взносам заработная плата Анахиной И.Н. в федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институте космических исследований Российской академии наук не учитывалась. Расчет задолженности произведен из сумм в фиксированном размере, установленных законодательством Российской Федерации, без учета дохода, превышающего 300 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, что не может служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьями 310, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анахиной И.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи