Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8а-41923/2023[88а-3808/2024-(88а-41290/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А. и Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гончарова Н.В. на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 7 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Гончарова Н.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Острогожскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу -исполнителю Острогожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Спичкиной Л.В. об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гончаров Н.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение Острожского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении его административных исковых требований о признании неправомерными действий судебных приставов-исполнителей Острогожского РОСП по Воронежской области при исполнении решения Острогожского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2013 года в рамках исполнительного производства N 39516/14/44/36 по исполнительному листу серия ВС N 009895985. Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Спичкиной Л.В. от 16 мая 2014 года об окончании исполнительного производства.

В обосновании заявления Гончаров Н.В. указал, что при рассмотрении административного дела районным судом не были исследованы в полном объеме материалы дела, необоснованно не приняты во внимание его доводы о неисполнении должником решения суда от 8 февраля 2013 года и об отсутствии в связи с этим оснований для окончания исполнительного производства.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 7 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления Гончарова Н.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, 4 декабря 2023 года Гончаров Н.В. обратился через суд первой инстанции с кассационной жалобой, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 декабря 2023 года, в которой просит об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Гончарова Н.В. не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доводы, на которые заявитель ссылается как на основания, влекущие пересмотр решения Острожского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2017 года, не являются вновь открывшимися обстоятельствами или новыми обстоятельствами.

С указанными выводами судебных инстанций следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела указанные в данной норме обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Острожского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 6 июня 2017 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований Гончарова Н.В. о признании неправомерными действий судебных приставов-исполнителей Острогожского РОСП по Воронежской области при исполнении решения Острогожского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2013 года в рамках исполнительного производства N 39516/14/44/36 по исполнительному листу серия ВС N 009895985.

Разрешая заявление Гончарова Н.В, суды учли положения статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допустив при этом какого-либо существенного нарушения норм права, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку сведения, указанные в заявлении, не являются обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда первой инстанции.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является исключительной по своему существу возможностью преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов, предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке (пункт 4 постановления от 17 марта 2009 года N 5-П).

Довод Гончарова Н.В. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, не может повлечь отмену судебных актов. Согласно уведомлению о вручении 24 июня 2023 года Гончаровым Н.В. было получено извещение о месте и времени рассмотрения его заявления судом первой инстанции (т.2, л.д.14). 20 октября 2023 года Гончаровым Н.В. получено уведомление Воронежского областного суда о месте и времени рассмотрения его частной жалобы (т.2, л.д.39, 45, об. ст.). При этом в заявлении и в частной жалобе, поданной в областной суд, Гончаров Н.В. указывал о невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с принятыми по делу судебными актами, тогда как ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Острогожского районного суда Воронежской области от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи