Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8а-42015/2023[88а-5218/2024-(88а-42708/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.С.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Г.С.В. к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - главному судебному приставу Московской области К.Н.В, врио руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - главного судебного пристава Московской области Н.И.А. об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Г.С.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным действие (бездействие) руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Управление) К.Н.В, выразившееся в нарушении срока рассмотрения жалобы от 25 августа 2022 года по исполнительному производству N-ИП, поданной в порядке подчиненности, и срока направления копии постановления по результатам ее рассмотрения.

В обоснование административного иска указал, что является взыскателем по данному исполнительному производству об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми; 25 августа 2022 года подал жалобу на постановление заместителя руководителя Управления Моторного А.В, однако копия постановления принятого по результатам рассмотрения жалобы в его адрес не поступила.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 августа 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 ноября 2023 года, Г.С.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять по делу новый судебный акт. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемых действий (бездействия), оспаривает соответствие даты, указанной в постановлении, времени его фактического вынесения; ссылается на отсутствие оснований для вынесения второго постановления по той же жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), которым предусмотрены, в частности, порядок и сроки рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и постановления должностных лиц службы судебных приставов (глава 18).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого он находится (часть 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов от 17 января 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, должник - П.В.В, взыскатель - Г.С.В.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела судебных приставов принято постановление от 14 июня 2022 года об отказе в объявлении розыска несовершеннолетнего ребенка.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя последовательно обжаловалось Г.С.В. в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя руководителя Управления М.А.В. от 27 июля 2022 года NАЖ в удовлетворении жалобы отказано.

25 августа 2022 года Г.С.В. обратился к руководителю Управления с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления М.А.В. и действия последнего.

Постановлением руководителя Управления К.В.Н. от 7 сентября 2022 года NАЖ в удовлетворении жалобы Г.С.В. отказано. При этом постановлением руководителя Управления К.В.Н. от 8 сентября 2022 года NАЖ та же жалоба признана частично обоснованной. Постановление направлено в адрес Г.С.В. 31 октября 2022 года, получено 3 ноября 2022 года.

В последующем постановления руководителя Управления К.В.Н. от 7 и 8 сентября 2022 года признаны неправомерными и отменены постановлениями заместителей директора Федеральной службы судебных приставов от 16 ноября 2022 года и от 16 января 2023 года.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поданная административным истцом в порядке подчиненности жалоба от 25 августа 2022 года рассмотрена руководителем Управления в установленный срок, с направлением в адрес заявителя соответствующего постановления; доказательства нарушения прав административного истца несвоевременным направлением постановления в материалы административного дела не представлены.

Полагая возможным согласиться с выводами судов, судебная коллегия находит, что приведенная в кассационной жалобе аргументация не опровергает выводы судов о недоказанности нарушения права административного истца, а, следовательно - об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В данном случае судами достоверно установлено, что жалоба от 25 августа 2022 года, своевременно рассмотрена руководителем Управления К.В.Н. с вынесением двух постановлений.

Факт несвоевременного направления копий постановлений, вынесенных по жалобе, судами установлен, однако оснований считать данное нарушение существенным, повлекшим ограничение прав административного истца, судебные инстанции не установили и Г.С.В. соответствующие доказательства в материалы дела не представил. Из материалов дела следует, что позднее получение постановлений от 7 и 8 сентября 2022 года не воспрепятствовало реализации Г.С.В. права на их обжалование.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 февраля 2024 года.