Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8а-42023/2023[88а-3797/2024-(88а-41279/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А. и Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбуниса С.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Горбуниса С.В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - главному судебному приставу Московской области Коновалову Н.В, временно исполняющему обязанности руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - главного судебного пристава Московской области Никишину И.А. об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горбунис С.В. обратился в суд административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее также - ГУФССП России по Московской области) - главного судебного пристава Московской области Коновалова Н.В. по нарушению срока рассмотрения жалобы от 25 августа 2022 года, поданной в рамках исполнительного производства, по направлению копии постановления по результатам рассмотрения жалобы от 25 августа 2022 года в рамках исполнительного производства N 120728/21/50032-ИП.

Требования мотивированы тем, что в Подольском районном отделе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Подольское РОСП ГУФССП России по Московской области) на исполнении находится исполнительное производство от 17 января 2020 года N 120728/21/50032-ИП в отношении должника Храмовой В.В, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми. 5 августа 2022 года он как взыскатель направил в ГУФССП России по Московской области жалобу в порядке подчиненности на постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области Моторного А.В. от 26 июля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы. По состоянию на 3 октября 2022 года копия постановления, принятого по результатам рассмотрения данной жалобы, ему не представлена.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 августа 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Горбунис С.В. 16 ноября 2023 года через суд первой инстанции обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой (поступила 14 декабря 2023 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что нарушенные его права не были восстановлены, поскольку несмотря на отмену постановления заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области от 26 июля 2022 года не принято новое решение согласно требованиям заявителя. Считает, что он был лишен права на законное и своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований не установлено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно части 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В силу части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25 августа 2022 года Горбунис С.В. обратился в ГУФССП России по Московской области с жалобой в порядке подчиненности об отмене постановления заместителя руководителя ГУФССП России по Московской области от 26 июля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением руководителя ГУФССП России по Московской области - главного судебного пристава Московской области от 7 сентября 2022 года жалоба Горбуниса С.В. была признана обоснованной, постановление заместителя главного судебного пристава Московской области Моторного А.А. от 26 июля 2022 года отменено. Копия постановления от 7 сентября 2022 года была направлена в адрес Горбуниса С.В. 28 октября 2022 года и была получена им 3 ноября 2022 года.

Постановлением руководителя ГУФССП России по Московской области - главного судебного пристава Московской области от 8 сентября 2022 года жалоба Горбуниса С.В. от 25 августа 2022 года была признана частично обоснованной, были признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Баливич Ю.Е, бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Подольского РОСП Колесовой С.Е, бездействие начальника Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Феоктистова А.Е, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением первого заместителя директора ФССП России - первого заместителя главного судебного пристава Российской Федерации от 16 января 2023 года постановление руководителя ГУФССП России по Московской области - главного судебного пристава Московской области от 8 сентября 2022 года признано неправомерным и отменено, поскольку с учетом принятого 7 сентября 2022 года решения по жалобе Горбуниса С.В. от 25 августа 2022 года в форме постановления отсутствовали основания для вынесения постановления от 8 сентября 2022 года.

Разрешая административный спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Постановление по итогам рассмотрения жалобы административного истца было получено им 3 ноября 2022 года, а в административное дело не представлено доказательств того, что несоблюдение срока рассмотрения жалобы привело к нарушению прав, указал, что формальное право административного истца на момент рассмотрения административного спора судом было восстановлено, а иного способа восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными выводами судов нижестоящих инстанций.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций и не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбуниса С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи