Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8а-42044/2023[88а-5220/2024-(88а-42710/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.Ю.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению С.Ю.В. к комитету по архитектуре и градостроительству Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

С.Ю.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным решение комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (далее - Комитет) от 2 сентября 2021 года о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в Генеральный план городского округа Серпухов Московской области, обязать вынести решение об учете предложений о внесении изменений в Генеральный план.

В обоснование административного иска указала, что 16 июля 2021 года обратилась в Комитет с заявлением об учете предложений в проекте внесения изменений в Генеральный план городского округа Серпухов Московской области в части включения в границы населенного пункта принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами N и отнесении их к функциональной зоне "Ж-2". Оспариваемое решение от 2 сентября 2021 года о невозможности учета предложений считает незаконным, нарушающим её права.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 августа 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 ноября 2023 года, С.Ю.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемого решения.

Относительно кассационной жалобы Комитетом представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Порядок подготовки и утверждение генерального плана поселения, генерального плана городского округа, в том числе изменений в такие планы, установлен статьей 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 16 данной статьи закреплено право органов публичной власти, местного самоуправления, заинтересованных физических и юридических лиц обращаться с предложениями о внесении изменений в генеральный план.

В Московской области процедура учета таких предложений определена Административным регламентом "Принятие решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план поселения, городского округа Московской области", утвержденным распоряжением главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 20 декабря 2018 года N ЗОРВ-492 (далее - Административный регламент).

Согласно Административному регламенту основаниями для принятия решения о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план являются, в числе прочих, наличие противоречий или несоответствий в документах и информации, необходимых для принятия решения (пункт 12.2.2), решение градостроительного совета Московской области, основанное, в том числе на отрицательном заключении центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления, с которыми осуществляется взаимодействие при принятии решения (пункт 12.2.6).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, С.Ю.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 1 029 кв.м и N площадью 1 028 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", категория "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для дачного строительства".

С.Ю.В. обратилась в Комитет с заявлением об учете предложений в проекте внесения изменений в Генеральный план городского округа Серпухов Московской области, утвержденный решением Совета депутатов городского округа Серпухов Московской области от 20 декабря 2017 года N N (с внесенными изменениями от 30 сентября 2020 года N 203/35) в части включения в границы населенного пункта указанных земельных участков.

Решением Комитета от 2 сентября 2021 года в учете данных предложений отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 12.2.2, 12.2.6 Административного регламента. В качестве фактических оснований для принятия данного решения указаны:

нахождение земельных участков в границах ДНП "Окские луга", установленных проектом планировки территории. При этом частью 24 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен запрет на изменение вида разрешенного использования отдельных садовых или огородных земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного созданному до дня вступления в силу названного закона садоводческому или огородническому некоммерческому объединению граждан;

решение градостроительного совета Московской области (протокол от 31 августа 2021 года N 33) о невозможности включения земельных участков в границы населенного пункта ввиду отдаленности их расположения от населенного пункта.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с итоговым выводом судебных инстанций исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах которых подлежат проверке обжалуемые судебные постановления.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что земельные участки с кадастровыми номерами N никогда не входили в ДНП "Окские "данные изъяты"", не согласуется с установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, в том числе данными Единого государственного реестра недвижимости, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы.

По делу установлено, что постановлением администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 10 мая 2012 года N N был утвержден проект планировки территории по размещению дачного поселка " "данные изъяты"" в районе "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости именно из этого земельного участка были образованы земельные участки с кадастровыми номерами N, которые поставлены на кадастровый учет 31 октября 2012 года, то есть после утверждения проекта планировки территории по размещению дачного поселка "Окские луга" на земельном участке с кадастровым номером N.

В этой связи указания в оспариваемом решении в качестве основания его принятия на запрет изменения вида разрешенного использования отдельных садовых земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного созданному до дня вступления в силу названного закона садоводческому или огородническому некоммерческому объединению граждан, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, с учетом того, что включение земельного участка в границы населенного пункта не влечет обязательного сохранения вида его разрешенного использования.

Данных о том, что земельные участки с кадастровыми номерами N были образованы из земельного участка с кадастровым номером N до предоставления последнего дачному поселку " "данные изъяты"", судами не установлено и заявитель кассационной жалобы на доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не ссылается. Сведения Единого государственного реестра недвижимости, к которым апеллирует заявитель жалобы, данное обстоятельство не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы о рекомендательном характере решений, принимаемых градостроительным советом Московской области, не могут повлечь иного исхода дела, поскольку не свидетельствуют о неправомерности принятия оспариваемого решения Комитета по мотивам, приведенным в решении градостроительного совета Московской области.

Вопрос о возможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план разрешается уполномоченным органом в пределах предоставленной свободы усмотрения, которое не должно быть произвольным. Не допускается осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В данном случае оспариваемое решение не является произвольным, принято с учетом принципов градостроительной деятельности, предназначения территориального планирования (статья 2, часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации) исходя из объективных обстоятельств - удаленности земельных участков от населенного пункта, нецелесообразности их анклавного включения в границы населенного пункта, возможности рассмотрения вопроса о включении в границы населенного пункта всей территории ДНП "Окские луга" в рамках очередной подготовки проекта внесения изменений в генеральный план.

При принятии оспариваемого решения Комитетом не допущено превышение пределов усмотрения либо использование полномочий вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества.

Проверку целесообразности оспариваемого решения Комитета, принятого им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом и Административным регламентом, суд не осуществляет (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы о нарушении права административного истца и ошибочности выводов судов об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заинтересованность С.Ю.В. во внесении изменений в генеральный план и обращение с соответствующим предложением не предполагают безусловного удовлетворения данного интереса. В этой связи нет оснований считать нарушенным какое-либо субъективное право С.Ю.В, основанное на законе.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Ю.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 февраля 2024 года.