Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8а-42210/2023[88а-3812/2024-(88а-41294/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А. и Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко Д.С. на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 31 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Бондаренко Д.С. к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Глущенко М.В, Соловьевой Ирине Валерьевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Коминтерновского районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Гладких К.Ю, и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о передаче исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления о передаче исполнительного производства взыскателю, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в размещении на сайте Единого портала государственных и муниципальных услуг сведений о вынесении постановления о передаче исполнительного производства, возложении обязанности исключить с сайта Единого портала государственных и муниципальных услуг сведения о вынесении постановления о передаче исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Д.С. обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отделения судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Коминтерновский РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области) Глущенко М.В. о передаче исполнительного производства N 83529/22/36035-ИП от 23 января 2023 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Глущенко М.В. по ненаправлению копии постановления о передаче исполнительного производства N 83529/22/36035-ИП от 23 января 2023 года в адрес Бондаренко Д.С.; обязать судебного пристава-исполнителя Глущенко М.В. возобновить исполнительное производство N 83529/22/36035-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Глущенко М.В, выразившиеся в размещении на сайте Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) сведений о вынесении постановления о передаче исполнительного производства N 83529/22/36035 от 23 января 2023 года; обязать судебного пристава-исполнителя Глущенко М.В. исключить с сайта ЕПГУ сведения о вынесении постановления судебного пристава-исполнителя Глущенко М.В. о передаче исполнительного производства N 83529/22/36035-ИП от 23 января 2023 года.

В обоснование заявленных требований Бондаренко Д.С. указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Глущенко М.В. от 16 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство N 83529/22/36035-ИП, которое постановлением названного судебного пристава-исполнителя от 23 января 2023 года передано на исполнение в другое подразделение судебных приставов. Бондаренко Д.С. считает, что оснований для передачи исполнительного производства не имелось. Кроме того, по состоянию на 17 февраля 2023 года постановление от 23 января 2023 года административному истцу не направлено.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 5 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 31 октября 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 4 декабря 2023 года через Коминтерновский районный суд города Воронежа, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 декабря 2023 года, Бондаренко Д.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагает, что передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку в ее адрес не направлено постановление от 23 января 2023 года.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований не установлено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 7.1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается: 1) старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов; 2) главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Глущенко М.В. от 16 мая 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС N 040885766, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа, возбуждено исполнительное производство N 83529/22/36035-ИП о взыскании с должника Бондаренко М.В. в пользу взыскателя Бондаренко Д.С. алиментов на содержание детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Глущенко М.В. от 22 августа 2022 года дано поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по "адрес" проверить место жительства должника Бондаренко М.В. по адресу: "адрес".

12 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска Манзюк Д.В. у должника Бондаренко М.В. отобраны объяснения, согласно которым Бондаренко М.В. с 8 мая 2019 года по 8 мая 2029 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес", что следует из свидетельства о регистрации по месту пребывания N 1784, выданного отделением по Кировскому и Краснофлотскому районом отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Хабаровску, а также с 28 августа 2019 года проживает по адресу: "адрес", что следует из договора найма служебного помещения от 28 августа 2019 года N 691.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Глущенко М.В. от 23 января 2023 года в установленном законом порядке не принималось, так как оно не было утверждено главным судебным приставом Воронежской области. При этом указал, что размещение на сайте ЕПГУ сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о передаче исполнительного производства прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Глущенко М.В. от 23 января 2023 года в установленном законом порядке не принималось, главным судебным приставом Воронежской области не утверждалось, на основании оспариваемого постановления исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов не передавалось.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Поскольку со стороны административных ответчиков действий (бездействия), нарушающих права административного истца, не допущено, выводы нижестоящих судов об отказе в удовлетворении административного иска являются правомерными.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьями 310, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Д.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи