Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8а-422/2024[88а-27/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова А Е на решение Московского областного суда от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Попова А Е к министерству имущественных отношений Московской области о признании недействующими отдельных положений распоряжений министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2017 года N 13ВР-1746, от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1632, от 28 ноября 2019 года N 15ВР-1947, от 26 ноября 2020 года N 15ВР-1607, от 29 ноября 2021 года N 15ВР-2199 "Об определении Перечня объектов имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, заключение старшего прокурора четвертого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А. об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2017 года N 13ВР-1746 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", опубликованным 30 ноября 2017 года в официальном издании "Ежедневные Новости. Подмосковье" N 226 и 27 ноября 2017 года на официальном сайте министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru, утверждён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018 год (далее - Перечень на 2018 год);

распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1632 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", опубликованным 29 ноября 2018 года в официальном издании "Ежедневные Новости. Подмосковье" N 225 и 27 ноября 2018 года на официальном сайте министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru, утверждён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019 год (далее - Перечень на 2019 год);

распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года N 15ВР-1947 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", опубликованным 28 ноября 2019 года на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru и 29 ноября 2019 года в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье" N 225, утверждён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень на 2020 год);

распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 26 ноября 2020 года N 15ВР-1607 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", опубликованным 27 ноября 2020 года на официальном сайте министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru и 30 ноября 2020 года в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье" N 225, утверждён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год);

распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 29 ноября 2021 года N 15ВР-2199 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", опубликованным 29 ноября 2021 года на официальном сайте министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru и 30 ноября 2021 года в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье" N 225, утверждён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2022 год (далее - Перечень на 2022 год).

Под пунктами 1071, 1647, 1968, 2043 и 2149 в Перечни на 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы соответственно включено нежилое здание с кадастровым номером N площадью 1 338, 7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Попов А.Е, являясь собственником данного здания, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанных выше пунктов Перечня на 2018-2022 годы, обосновывая тем, что указанный объект недвижимости не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включение его в Перечни объектов недвижимого имущества в 2018-2022 годах не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в повышенном размере.

Решением Московского областного суда от 7 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 ноября 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2024 года, Попов А.Е. просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что ввиду наложения ареста на земельный участок использование здания невозможно. Судами не проанализировано содержание технического паспорта, фактическое обследование не проводилось. Относимые и допустимые доказательства правомерности включения спорного здания в указанные Перечни отсутствуют. Кроме того, разрешенный вид использования земельного участка не является определяющим, поскольку допускает размещение зданий смежного назначения.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно положениям части 7, пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются; выясняет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Суды, проверив оспариваемые в части нормативные правовые акты на соответствие требованиям, предъявляемым к форме, порядку принятия, правил введения в действие и опубликования правового акта, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах своей компетенции; процедура принятия, опубликования и введения в действие соблюдены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что административный истец в юридически значимый период являлся собственником нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 1 338, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 10 000 кв. м, с видом разрешённого использования "для размещения кафе-магазина и автостоянки", который находится в собственности административного истца с 27 февраля 2010 года.

Нежилое здание с кадастровым номером N включено в Перечни на 2018 - 2022 годы в качестве объекта недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что включение здания с кадастровым номером N в оспариваемые пункты Перечней на 2018-2022 годы не противоречит действующему федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов жалобы и полагает, что обжалуемые судебные акты являются законным и обоснованным, приняты при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанций должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения; оценка доказательств произведена по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 названного Кодекса).

Пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, определены в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Пунктом 4 названной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с классификацией, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов" (далее - Методические указания), классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утверждённым приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 (далее - Классификатор), классификатором разрешённого использования земельных участков, утверждённым приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 10 ноября 2020 года N П/0412, суд пришел к выводу, что вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, не в полной мере соответствует видам разрешённого использования, поименованным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, кодам 3.3, 4.1, 4.2, 4.4 и 4.6 Классификатора, кодам 3.3, 4.1, 4.2, 4.4 и 4.6 классификатора разрешённого использования земельных участков, утверждённого приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 10 ноября 2020 года N П/0412, исходя из наименования, является смешанным, обладающим признаками множественности, допускающим использование объектов в целях, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и не отвечающих требованиям названного законоположения.

Исходя из изложенного, с учётом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), если вид разрешённого использования земельного участка, в пределах которого располагается спорное здание, свидетельствует о наличии неопределённости относительно возможности применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при включении здания в оспариваемые Перечни, то спорное здание не может быть включено в Перечни только по виду разрешённого использования земельного участка без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, спорный объект недвижимости имеет назначение "нежилое", наименование "торгово-развлекательный комплекс", количество этажей 2, площадь 1 338, 7 кв. м.

По данным технической документации, представленной государственным бюджетным учреждением Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", спорный объект недвижимости, представляет собой нежилое здание, наименование "торгово-развлекательный комплекс".

Из экспликации к поэтажному плану здания в составе технического паспорта здания (строения) по состоянию на 1 февраля 2022 года усматривается, что здание состоит из двух этажей, на которых расположены помещения с наименованиями: "тамбур", "вестибюль", "лестница", "помещение", "лифт", "коридор", "туалет".

По данным администрации муниципального образования Ленинского района Московской области от 7 ноября 2018 года при подготовке Перечня на 2019 и 2020 годы министерство имущественных отношений Московской области обладало сведениями о спорном объекте как объекте торгового назначения.

Из представленного договора аренды с учётом дополнительного соглашения следует, что в аренду по договору от 18 декабря 2020 года ООО "Союз Святого Иоанна Воина" передано нежилое помещение площадью 550, 4 кв. м в спорном здании. Целевое назначение помещений: торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, соответствующее оказание услуг населению, хранение товара и размещение офиса. Договор заключен сроком на 10 лет.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности указанного юридического лица является торговля розничная в неспециализированных магазинах.

Кроме того, установлено, что спорные здания для неограниченного круга лиц в юридически значимый период позиционировалось как универсам "Верный", а также с расположением иных торговых точек и точки общественного питания (магазин пива и быстрого питания "Пятница", магазин табака и курительных принадлежностей, пункт общественного питания "Шаурма у Ашота"), о чём свидетельствует информация из открытых источников в сети "Интернет", в том числе сервиса "Яндекс.Карты", фотоснимков, рекламы, многочисленных отзывов клиентов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении административного иска, суды с учетом установленных обстоятельств, пришли к правильным выводам о том, что включение спорного объекта недвижимости в оспариваемые пункты Перечней на 2018-2022 годы соответствует установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации критериям.

Доводы жалобы о невозможности использования спорного объекта недвижимости в юридически значимый период в связи с нахождением в рамках уголовного дела под арестом земельного участка, на котором расположено здание, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения, были проверены и обоснованно отвергнуты.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова А Е - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи