Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-11276/2023[88-18023/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации разницы между ценой товара, установленной договором, и текущей ценой соответствующего товара, процентов по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, признании актов приема-передачи выполненных работ и заказов-нарядов незаключенными (недействительными), по кассационной жалобе Коростелева Д.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением системы видеоконференц-связи IVA истца Коростелева Д.В, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" Кузьмину Ю.Ю, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коростелев Д.В. обратился с иском к ООО "БМВ Русланд Трейдинг", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки BMW520D, 2016 года выпуска, заключенный 20 марта 2017 года, между ним и ООО "ААА Независимость Премьер Авто" в лице филиала общества "Независимость Юг"; взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" денежные средства в размере 1 997 850 руб. в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы; компенсацию разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент предъявления иска (или вынесения решения суда); неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки с 01 июня 2018 года (18 апреля 2018 года (дата передачи автомобиля на гарантийный ремонт) + 45 дней, предоставленных законом на устранение недостатков) по 02 августа 2018 года (дата получения ответчиком претензии от 30 июля 2018 года об отказе от исполнения договора), а также с 11 августа 2018 года (02 августа 2018 года + 10 дней на удовлетворение требования потребителя) по день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 августа 2018 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы; проценты по кредитному договору N от 31 марта 2017 года за период с 01 июня 2018 года по день вынесения решения суда; проценты по кредитному договору N N от 20 августа 2018 года за период с 20 августа 2018 года по день вынесения решения суда; признать незаключенными акт приема-передачи выполненных работ и окончательный заказ-наряд N N от 09 августа 2018 года, предварительный заказ-наряд N от 18 апреля 2018 года, акт приема-передачи выполненных работ и окончательный заказ-наряд N N от 09 августа 2018 года, а также признать указанные акты недействительными.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что изготовителем автомобиля марки BMW520D, 2016 года выпуска, VIN N является "BMW AG" Германия (паспорт транспортного средства N).

Указанное транспортное средство 31 мая 2016 года приобретено у ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (импортера автомобилей BMW на территории Российской Федерации) дилером BMW - ООО "ААА Независимость Премьер Авто".

На данный автомобиль производителем установлен гарантийный срок 36 месяцев, дата начала гарантии 31 мая 2016 года, дата окончания гарантии 30 мая 2019 года или пробег 200 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствии с договором купли-продажи N N от 20 марта 2017 года, заключенным с ООО "ААА Независимость Премьер Авто" в лице филиала общества "Независимость Юг", указанный автомобиль (бывший в употреблении, с пробегом 28110 км.) приобретен Коростелевым Д.В. за 1 997 850 руб.

Из пояснений истца следует, что он неоднократно обращался в ООО "Автопорт", официальному дилеру BMW, для устранения различных, в том числе повторяющихся неисправностей, в рамках гарантийных обязательств производителя транспортного средства, однако имеет в наличии лишь частичные сведения по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, поскольку данные отображались в электронной сервисной книжке. Полагает, что договор купли-продажи подлежит расторжению в связи с обнаружением существенного недостатка товара, нарушением установленных сроков устранения недостатков товара, а также в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В материалы дела представлен ответ ООО "БМВ Русланд Трейдинг" от 15 февраля 2019 года, согласно которому ООО "БМВ Русланд Трейдинг" не располагает полной информацией по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автомобиля BMW 520D, сведениями об электронной диагностике автомобиля и данными с ключа.

Из представленных истцом актов приема-передачи выполненных работ и окончательных заказов-нарядов N от 25 сентября 2017 года и N от 18 февраля 2018 года следует, что 25 сентября 2017 года автомобиль с пробегом 90530 км прошел техническое обслуживание в ООО "Автопорт". Автомобиль прошел техническое обслуживание (ТО) в обычном объеме, ТО по регламенту Oeiservice, ТО сменного элемента воздушного фильтра, ТО "Микрофильтр", бесплатный осмотр автомобиля, запись в электронную сервисную книжку, с использованием запасных частей: микрофильтр с активным углем, очиститель 5000 мл и расходных материалов. Автомобиль передан 25 сентября 2017 года после проведения технического обслуживания по акту приема-передачи выполненных работ и окончательному заказу-наряду N N от 25 сентября 2017 года.

29 января 2018 года автомобиль с пробегом 98293 км передан в ООО "Автопорт" для проведения гарантийного ремонта с заявленными неисправностями со слов клиента: ТЕХАКЦИЯ N, течь антифриза, пишет ошибку по приводу, не работают парктроники, на морозе утром если открыть водительскую дверь, то она не закрывается, проблема с замком. В рамках гарантийного ремонта осуществлено: выполнение тестового модуля и программирование блоков управления; проверка системы охлаждения на герметичность; снятие и установка/замена радиатора системы AGR; поиск неисправности; проверка всех свечей накаливания замена всех свечей накаливания; снятие и установка/замена троса привода наружной ручки левой или правой передней двери, с использованием запасных частей и материалов: труба головка блока цилиндров; уплотнитель металл; штуцер; охладитель ОГ; штифт свечи накаливания; свеча накаливания с датчиком давления в камере сгорания; гнездовой контакт MCON 1, 2 ELA; трос наружной ручки двери; очиститель сажевого фильтра; вода дистиллированная Pentosin 1 л.; антифриз концентрат Pentosin 1 л. (разлив). Автомобиль передан после проведения гарантийного ремонта 18 февраля 2018 года по акту приема-передачи выполненных работ и окончательному заказу-наряду N N от 18 февраля 2018 года.

Судом установлено, что 15 апреля 2018 года, то есть в период гарантийного срока, в автомобиле выявлены недостатки. Из пояснений истца следует, что автомобиль "заглох" на ходу, коробка перешла в нейтральный режим работы, появился стук в двигателе внутреннего сгорания, высветилась ошибка по стартеру и зажиганию, "заморгал" щиток приборов и произошел сбой в электрике.

18 апреля 2018 года по предварительной записи, осуществленной 15 апреля 2018 года, в соответствии с предварительным заказом-нарядом N N, автомобиль с пробегом N км передан в ООО "Автопорт" для устранения неисправностей в рамках гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Со слов собственника автомобиля машина заглохла на ходу, коробка перешла в "нейтралку", пробовали заводить появился стук в двигателе внутреннего сгорания и высветилась ошибка по стартеру и зажиганию, заморгал щиток приборов и произошел сбой в электрике, машина на эвакуаторе.

ООО "Автопорт" проведена проверка качества товара, в ходе которой выполнена диагностика автомобиля: тест-блок; поиск неисправности в электрических/электронных системах; время работы не задано/двигатель; снятие и установка двигателя; разборка двигателя (двигатель снят); установка оборотного двигателя; выполнение проверки автомобиля (с диагностической системой). В ходе проверки установлена неисправность двигателя автомобиля. Ориентировочная стоимость работ составила 544 302 руб. 86 коп, из которых 415 302 руб. 86 коп. запасные части и расходные материалы и 129 000 руб. работы и услуги.

31 мая 2018 года истцом в ООО "Автопорт" подана претензия - требование о проведении независимой экспертизы качества товара в связи с нарушением срока гарантийного ремонта, а также затребованы документы по сервисному обслуживанию и ремонту транспортного средства за весь период гарантийного срока.

Истцу отказано в предоставлении запрашиваемых сведений, при этом сообщено о проведении ремонтных работ автомобиля, заявленных в предварительном заказ-наряде N от 18 апреля 2018 года: выполнена диагностика автомобиля: тест-блок; поиск неисправности в электрических/электронных системах; снятие и установка двигателя; разборка двигателя (двигатель снят). Истцу предложено оплатить работы и принять автомобиль.

24 июля 2018 года истцом в ООО "Автопорт" направлена повторная претензия с требованием сообщить причины выхода из строя автомобиля, с указанием признан ли случай гарантийным, а также с повторным требованием о проведении экспертизы качества товара и предоставлении ранее запрошенных документов по слесарному и гарантийному ремонту автомобиля.

30 июля 2018 года истцом почтовым отправлением направлена в адрес ООО "БМВ Русланд Трейдинг" и ООО "Автопорт" претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, с требованием замены автомобиля, на автомобиль этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой модели или артикула, с пересчетом покупной цены, а также предложено по соглашению сторон осуществить возврат товара с возмещением уплаченной за товар суммы. Претензия получена ответчиком 02 августа 2018 года, ООО "Автопорт" 10 августа 2018 года.

01 августа 2018 года истцом подано повторное требование о проведении независимой экспертизы в ООО "Автопорт".

По запросу ООО "БМВ Русланд Трейдинг" от 07 августа 2018 года истцом 17 августа 2018 года почтовым отправлением в адрес ответчика направлены запрашиваемые документы, а именно: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля, а также заказ-наряд N для принятия решения по существу заявленных требований. Документы получены ответчиком 20 августа 2018 года.

На основании договора N N от 09 августа 2018 года, заключенного между ООО "Автопорт" и ООО "ХОНЕСТ", специалистом ООО "ХОНЕСТ" проведено техническое исследование автомобиля.

В день проведения исследования, 09 августа 2018 года, истцом подано заявление в ООО "Автопорт" о несогласии с проведенным исследованием и требованием проведения повторной независимой экспертизы качества товара.

09 августа 2018 года истцу предложено подписать акт приема-передачи выполненных работ и окончательный заказ-наряд N, однако от их подписания истец отказался, настаивая на устранении неисправностей в рамках гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

05 сентября 2018 года и 31 октября 2018 года ООО "БМВ Русланд Трейдинг" истцу отказано в удовлетворении его претензионных требований со ссылкой на результаты заключения ООО "ХОНЕСТ", согласно которому неисправность двигателя автомобиля возникла в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля, производственный недостаток в автомобиле отсутствует.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заключение специалиста ООО "ХОНЕСТ" N N, составленное 24 августа 2018 года, согласно которому осмотр объекта исследования проводился специалистом 09 августа 2018 года в ремонтной зоне технического центра ООО "Автопорт". На осмотр представителями ООО "Автопорт" представлен частично разобранный четырехцилиндровый дизельный двигатель модели В470. По информации озвученной представителями ООО "Автопорт" данный двигатель был демонтирован с автомобиля BMW520D, государственный регистрационный знак N, VIN N 2016 года выпуска. Согласно выводам заключения специалиста N N причиной возникновения недостатков, представленного на осмотр двигателя автомобиля, является нарушение правил эксплуатации автомобиля, заключающееся в недопустимой коррекции показаний одометра автомобиля, что в свою очередь привело к нарушению периодичности технического обслуживания автомобиля вследствие возникновения масляного голодания подшипников трения двигателя.

Для разрешения вопроса о наличии в автомобиле неисправностей, связанных с работой двигателя, установления причин их возникновения, судом по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно выводам экспертизы Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 14 февраля 2020 года, на автомобиле BMW 520D, VIN N 2016 года выпуска имеет место коррекция показаний одометра. Согласно данным системы BMW Teleservice (система, с помощью которой автомобиль в автоматическом режиме отправляет данные о своем состоянии, в том числе о пробеге) коррекция показаний одометра была произведена в период с 24 января 2018 года (пробег автомобиля составлял 117121 км) по 26 февраля 2018 года (пробег автомобиля уменьшился до N км). Установить находился ли автомобиль в момент коррекции показаний одометра в ООО "Автопорт" экспертным путем не представляется возможным. Коррекция показаний одометра могла привести к перепробегу по межсервисному интервалу, несоблюдению регламента технического обслуживания и, как следствие, выходу из строя узлов и агрегатов автомобиля, в том числе и двигателя. На автомобиле BMW 520D, N, 2016 года выпуска, имеются недостатки (неисправности) двигателя. Повреждения вкладыша шатуна являются комбинированным сдвигом металла, образованным в результате трения и давления. Повреждения на поверхности всех коренных и шатунных шеек коленчатого вала образованы в результате трения. Повреждения на выгнутой поверхности двух вкладышей с канавкой для поступления смазки образованы в результате трения. Повреждения на поверхности остальных вкладышей образованы в результате трения и давления. Причиной образования обнаруженных недостатков явилась эксплуатация двигателя с применением моторного масла, не пригодного для эксплуатации. Установить имелись ли недостатки (неисправности) "электрики" не представилось возможным, т.к. на момент осмотра двигатель был демонтирован с автомобиля и разобран. Указанные выше недостатки можно устранить путем замены двигателя в сборе.

Стоимость замены двигателя в сборе рассчитана с помощью программного комплекса Audatex и составляет 528 936 руб, из которых 71 783 руб. стоимость работ, 457 153 руб. стоимость запчастей. Определить рыночную стоимость аналогичного нового автомобиля надлежащего качества на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены эксперты РФЦСЭ при Минюсте России Григорян А.В. и Тагиров Т.К, которые выводы заключения экспертизы поддержали. Экспертом-химиком выполнено исследование образцов моторного масла, которое показало его несоответствие условным показателям. Учитывая полученные данные, был сделан вывод о том, что причиной образования недостатков, явилась эксплуатация двигателя с применением моторного масла, не пригодного для эксплуатации. Работоспособность элементов системы смазки, а именно масляного насоса, клапанов и других элементов не проверялась, поскольку их работоспособность может быть проверена исключительно в замкнутой системе при соответствующем давлении. В данном случае двигатель был представлен для осмотра в разобранном виде. Теоретически повреждения двигателя могли возникнуть в результате поломки масляного насоса или иных элементов системы смазки, поскольку если ломается масляный насос, то отсутствует циркуляция масла, идет падение давления в двигателе и соответственно наступает масляное голодание.

Кроме того, в ходе экспертизы были исследованы данные системы BMW Teleservice (при помощи которой автомобилем в автоматическом режиме отправлялись данные о своем состоянии, в том числе о пробеге), согласно которым был установлен факт коррекции показаний одометра. Также при осмотре автомобиля было обнаружено внештатное устройство (чип), работоспособность и принцип действия которого установлены не были, но предположительно данное устройство могло быть использовано в целях коррекции показаний пробега. Коррекция показаний одометра могла привести к перепробегу по межсервисному интервалу, несоблюдению регламента технического обслуживания и, как следствие к выходу из строя узлов и агрегатов автомобиля, в том числе и двигателя. Однако имели ли место указанные обстоятельства в действительности, установить экспертным путем не представилось возможным, в связи с чем выводы в данной части также носят вероятностный характер. Установить находился ли автомобиль в момент коррекции показаний одометра в ООО "Автопорт" и когда была осуществлена коррекция показаний одометра экспертным путем не представляется возможным. Установить имелись ли недостатки (неисправности) "электрики" не представилось возможным, т.к. на момент осмотра двигатель был демонтирован с автомобиля и разобран. Работоспособность электронных оповещателей, электронных систем и системы Teleservice также не проверялась, однако в ходе экспертизы была проведена электронная диагностика автомобиля, произведен запрос устройства, согласно протоколу в списке выявленных ошибок, неисправностей или ошибок связанных с этой системой не было. Была установлена возможность получения образцов моторного масла из масляного стакана и поддона картера спорного автомобиля, где масло содержалось в небольшом количестве.

Образец моторного масла из маслозаборника и стакана масляного фильтра, шатунные и коренные подшипники коленчатого вала; вкладыши коренных подшипников; коленчатый вал; сменный элемент масляного фильтра и сетка маслоприемника были представлены в экспертное учреждение, осмотрены и изъяты.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Тагиров Т.К. пояснил, что в качестве эксперта, он был привлечен экспертом-автотехником Григоряном А.В, который являлся ведущим экспертом, установить конкретную марку образца моторного масла не представилось возможным, в представленном образце моторного масла установлено содержание воды 0, 80% +/- 0, 03, что превышает нормативное значение более чем в 2, 5 раза. В ходе исследования установлено снижение щелочного числа, что свидетельствует о снижении уровня моюще-диспергирующей присадки в образце моторного масла. Это может указывать на то, что в процессе эксплуатации масло выработало свой ресурс и не пригодно для эксплуатации. Кроме того, в ходе исследования использованы показатели преломления масла, которое также превышало нормативные значения (при норме 1, 46 данный показатель составлял 1, 50). Это также говорит о том, что масло долго эксплуатировалось и в нем накопились смолистые вещества, произошел термолиз, гидролизация, полимезация; аналогичные последствия возникают и в результате химических реакцией, вызванных попаданием в масло воды.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") принимая во внимание заключение экспертизы, исходя из того, что причиной выхода из строя автомобиля явилась неисправность двигателя автомобиля, которая возникла в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля, производственный недостаток в автомобиле отсутствует, истцом производилась эксплуатация двигателя с применением моторного масла не пригодного для эксплуатации, коррекция показаний одометра могла привести к перепробегу по межсервисному интервалу, несоблюдению регламента технического обслуживания и, как следствие, выходу из строя узлов и агрегатов автомобиля, при этом истцом не представлено доказательств, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а также вследствие обстоятельств, за которые отвечает ответчик, не представлено доказательств и того, что в автомобиле выявлялись различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачено время, приведшее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаключенными и недействительными акта приема-передачи выполненных работ и окончательного заказа-наряда N N от 09 августа 2018 года, предварительного заказа-наряда N от 18 апреля 2018 года, акта приема-передачи выполненных работ и окончательного заказа-наряда N от 09 августа 2018 года, суд исходил из того, что установлена воля истца на передачу автомобиля ООО "Автопорт" для проведения ремонтных работ, сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом имеющиеся неточности в дате выдачи автомобиля по заказам-нарядам не имеют какого-либо юридического значения в рассматриваемом споре.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коростелева Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи