Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-12605/2023[88-16036/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устенко А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пирогово", в лице арбитражного управляющего Сизова В.А, об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе Устенко А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Устенко А.Н. - Лотовой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устенко А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Агрофирма Пирогово", в лице арбитражного управляющего Сизова В.А, об освобождении имущества из-под ареста.

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 23 385 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности бланк серия N, взамен свидетельства серии N от ДД.ММ.ГГГГ

С момента заключения договора купли-продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец пользуется, владеет, обрабатывает земельный участок, оплачивает земельный налог.

В рамках рассмотрения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного получения ООО " "данные изъяты"" (в настоящее время ООО " "данные изъяты"", права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 491 га, расположенный в "адрес". Срок предварительного следствия по делу продлевался до "данные изъяты" месяцев "данные изъяты" суток до ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшими по данному уголовному делу признаны ФГУП " "данные изъяты"", "данные изъяты".

ФИО14 участником уголовного дела не является, в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу не привлекался. В рамках расследования уголовного дела на земельный участок, принадлежащий истцу, был наложен арест. Срок наложения ареста на земельный участок неоднократно продлевался. Согласно постановлению Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество срок ареста был установлен до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, после ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на земельные участки, принадлежащие истцу, уполномоченные лица в суд не обращались.

Таким образом, на момент обращения в суд срок наложения ареста на имущество истца истёк и на данный момент отсутствуют правовые основания для применения мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 1 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 1 августа 2022 г. отменено, производство по гражданскому делу - прекращено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Устенко А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 23 385 кв.м, по адресу: "адрес"

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности бланк серия N, взамен свидетельства серии N от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности истца подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах.

ДД.ММ.ГГГГ Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного получения ООО "данные изъяты"" (в настоящее время ООО " "данные изъяты""), права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 491 га, расположенный в "адрес".

Срок предварительного следствия по делу продлевался до "данные изъяты" месяцев "данные изъяты" суток до ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшими по данному уголовному делу признаны ФГУП "данные изъяты"", "данные изъяты", "данные изъяты"

Устенко А.Н. участником уголовного дела не является, в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу не привлекался. В рамках расследования уголовного дела на земельный участок, принадлежащий истцу, был наложен арест.

Срок наложения ареста на земельный участок неоднократно продлевался.

Арест с земельного участка истца не снят, истец, являющийся собственником земельного участка, не может полноценно распоряжаться им как своим имуществом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие ареста является существенным препятствием в реализации права истца на распоряжение своим имуществом - земельным участком, и освободил от ареста земельный участок, принадлежащий Устенко А.Н. с кадастровым номером N, площадью 23 385 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: предприятия IV-V класса вредности по классификации СанПиН, по адресу: "адрес"

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что любые действия в рамках уголовного дела должны быть (могут) обжаловаться в рамках статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер относится к иным действиям следователя, дознавателя, при несогласии с которыми заявитель имеет право обжаловать данные действия в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заявленное требование Устенко А.Н. об освобождении земельного участка от ареста не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела, а подлежит рассмотрению в ином порядке, в рамках обжалования действий следователя/дознавателя в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление подлежит рассмотрению в ином порядке, суд апелляционной инстанции, в силу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым прекратить производство по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Так, в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Согласно пункту 52 названного акта толкования права, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование Устенко А.Н. об освобождении имущества от ареста не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела, а подлежит рассмотрению в ином порядке, в рамках обжалования действий следователя в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Изложенная позиция исходит и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 21 октября 2014 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена".

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 г. и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи