Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-12617/2023[88-18622/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О. А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Алены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств по договору на предоставление туристических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грошевой О.А, выслушав посредством веб-конференц-связи представителя Зайцевой А.М. - Крюк М.А., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (далее ООО "Анекс Туризм"), в котором с учетом уточнений просила взыскать в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору-поручению на предоставление туристических услуг от 14 февраля 2020 года в размере 48 900 руб.; неустойку за просроченное исполнение требования истца в размере 143 766 руб.; компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Решением Кимовского районного суда Тульской области от 20 июня 2022 года исковые требования Зайцевой А.М. удовлетворены частично, с ООО "Анекс Туризм" в пользу Зайцевой А.М. взысканы денежные средства, уплаченные по договору о бронировании и реализации туристического продукта от 14 февраля 2020 года заключенному между ООО "Бекар-Тур" и Зайцевой А.М. в размере 44243 руб. 86 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 февраля 2023 года решение Кимовского районного суда Тульской области от 20 июня 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в данной части принято новое решение о взыскании с ООО "Анекс Туризм" в пользу Зайцевой А.М. неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 40 000руб, компенсации морального вреда в размере -25 000руб, штрафа в размере 54621руб.93коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение в части взыскания неустойки и отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 14 февраля 2020 года между истцом и ООО "Бекар-Тур" был заключен договор-поручение на предоставление туристических услуг, на основании которого Зайцева А.М. произвела оплату в размере 48 900 руб. за бронирование тура на Кипр с 25 мая 2020 года по 2 июня 2020 года.

ООО "Бекар-Тур" произвело бронирование выбранного Зайцевой А.М. туристического продукта у туроператора ООО "Анекс Туризм". Ответчик в тот же день подтвердил заявку.

18 февраля 2020 года ООО "Бекар-Тур" перечислил денежные средства в размере 44243, 86 руб. ответчику.

Однако, 23 марта 2020 года в связи с введением ограничений по COVID-19 были отменены авиарейсы по направлению Москва-Ларнака-Москва до 30 апреля 2020 года, заявка Зайцевой А.М. была аннулирована.

По согласованию с туристом было произведено изменение даты вылета, установлен период отдыха с 25 мая 2020 года по 2 июня 2020 года, но в связи с продлением ограничений, заявка была аннулирована.

2 мая 2020 года Зайцевой А.М. в адрес ООО "Бекар-Тур" было направлено заявление о расторжении договора на реализацию туристического продукта.

21 апреля 2022 года ООО "Бекар-Тур" перечислило на счет истца 4656, 14 руб. Претензии истца о возврате денежных средств ООО "Анекс Туризм" оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 422, 779 ГК РФ, Федерального Закона от 24 ноября 1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей), с учетом того, что каждая из сторон вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в том числе невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, в данной ситуации вследствие ограничения авиаперевозок с территории РФ, и неоказанием туристских услуг в связи с данными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что истец была вправе отказаться от исполнения договора и требовать с туроператора возврата уплаченных по договору денежных средств, удовлетворив требования о взыскании с ООО "Анекс Туризм", являющегося туроператором по договору туристического продукта, в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору туристского продукта, в размере 44243, 86 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд указал, что ответчиком обязательства по договору о реализации туристского продукта не были исполнены по независящим от него обстоятельствам, обусловленными публичным объявлением заболевания коронавирусной инфекции COVID-19 - пандемией и необходимостью приостановления авиасообщения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что срок, установленный Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N1073 для возврата денежных средств, истек, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Зайцевой А.М. неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, сумма которой уменьшена с учетом положений ст.333 ГК РФ до 40000руб, а также компенсации морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке исполнено не было, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда, что согласуется с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Между тем судебная коллегия полагает ошибочным применение судом апелляционной инстанции положений статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения данной статьи в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Неправильное определение судами размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, повлекло за собой и неправильное исчисление размера штрафа.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 февраля 2023 года в части взыскания неустойки и штрафа отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда; в остальной части общества апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий судья -

Судьи: