Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-12905/2023[88-15973/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Мусихину Вадиму Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе с учетом дополнений публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грошевой О.А, выслушав представителя Мусихина В.Н. - Хлопоткину В.Г, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Мусихину В.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что 27 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, которое оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого возник ущерб, истец уведомил ответчика, являющегося владельцем транспортного средства, о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, однако ответчик возложенную на него законом обязанность не исполнил, автомобиль на осмотр не предоставил. ПАО СК "Росгосстрах", как страховщик потерпевшего, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 64500 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить постановленные судебные акты, указывая на неправильное толкование норм материального и процессуального права, поскольку действующим законодательством прямо предусмотрено право регрессного требования к причинителю вреда в случае оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, если лицо не представило по требования страховщика транспортное средство для проведения осмотра или независимой экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что что 27 января 2022 года по вине водителя Мусихина В.Н. произошло ДТП с участием автомобиля Great Wall Hover, государственный регистрационный знак N, под управлением Мусихина В.Н. и автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак N, под управлением Сигаева С.А.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Гражданская ответственность собственников автомобилей Datsun on-DO и Great Wall Hover на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

23 февраля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ответчика Мусихина В.Н. направлено требование о необходимости предоставления автомобиля для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данное почтовое отправление поступило в отделение связи 23 февраля 2022 года, прибыло в место вручения 26 февраля 2022 года, 28 февраля 2022 года отмечено о неудачной попытке вручения, 30 марта 2022 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Транспортное средство, принадлежащее потерпевшему, осмотрено истцом 28 февраля 2022 года. В результате осмотра автомобиля повреждений, находящихся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представилось возможным, установлено не было.

11 марта 2022 года между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 64500 рублей, 14 марта 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату потерпевшему.

Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО СК "Росгосстрах" требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что выплата страхового возмещения произведена до истечения срока для предоставления автомобиля на осмотр, назначенного страховщиком, документов, представленных потерпевшим и ответчиком было достаточно для осуществления действий, направленных на возмещение вреда, причиненного потерпевшему, страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, пришел к выводу о том, что непредставление ответчиком принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы не лишило страховщика возможности совершить указанные действия и осуществить страховое возмещение.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Следовательно, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и установив, что страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика на основании данных осмотра автомобиля потерпевшего, суд пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся у страховщика документы явились достаточным основанием для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты, при этом страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что сам факт не предоставления ответчиком транспортного средства является основанием для удовлетворения регрессных требований, противоречат приведенным положениям закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и не опровергают выводы судов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений к кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: