Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1345/2024-(8Г-43324/2023)[88-7115/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилсервис+ "адрес"" к ФИО1 о приведении системы теплоснабжения в первоначальное положение

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Жилсервис + "адрес"" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило привести систему теплоснабжения в первоначальное состояние за свой счет путем демонтажа теплого пола в ванной комнате, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 11 июля 2023 года исковые требования удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность привести систему теплоснабжения в первоначальное состояние в "адрес" за свой счет путем демонтажа теплого пола в ванной комнате, взысканы с ФИО1 в пользу ООО "УК "Жилсервис+ "адрес"" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 октября 2023 года назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, выражает несогласие с назначением по делу экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Принимая по делу обжалуемое апелляционное определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исходя из характера спора подлежат установлению обстоятельства дела, требующие доказывания с использованием специальных знаний, пришел к выводу о назначении по делу строительно-технической экспертизы с возложением обязанности по ее оплате на ООО "УК "Жилсервис+ "адрес"", заявившее ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, приостановив производство по делу до получения заключения эксперта.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, назначение судом экспертизы, включая перечень формулируемых вопросов, определение экспертной организации и (или) экспертов, которым поручено проведение экспертизы, не является предметом обжалования.

Принятие судом апелляционной инстанции решения о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы соответствует абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прав кассаторов не нарушает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с назначением экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертиза назначена в целях определения подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, с учетом заявленного истцом ходатайства о ее назначении.

Установление правовой квалификации соответствующих отношений, оценка доказательств, определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина