Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-1400/2024[88-6105/2024]

Дело N 88-6105/2024

N 2-2149/2022

50RS0042-01-2022-002448-45

г. Саратов 29 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Скоковой Д.И, рассмотрев кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на апелляционное определение Московского областного суда от 13 сентября 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Калаева Романа Александровича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности по назначению пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Калаев Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности по назначению пенсии.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 июля 2023 г. с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в пользу Калаева Р.А. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 сентября 2023 г. определение суда первой инстанции отменено. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в пользу Калаева Р.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области просит об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 13 сентября 2023 г. и вынесении нового судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сергиево-Посадского городского суда от 6 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Калаеву Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 г. решение Сергиево-Посадского городского суда от 6 июня 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж ряда периодов работы в качестве артиста-акробата и назначении пенсии, в этой части принято новое решение о включении в специальный стаж Калаева Р.А. периодов работы в должности артиста-акробата с 1 декабря 1992 г. по 3 ноября 1994 г, с 5 ноября 1994 г. по 29 ноября 1994 г, с 10 ноября 1999 г. по 28 ноября 1999 г, с 20 мая 2000 г. по 1 августа 2000 г, с 30 января 2001 г. по 25 июня 2007 г, с 1 июля 2010 г. по 31 мая 2014 г, с 2 декабря 1994 г. по 25 марта 1996 г. и с 26 марта 1996 г. по 5 февраля 1997 г. и возложении на ответчика обязанности назначить Калаеву Р.А. досрочно страховую пенсию по старости на основании пункта 21 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 23 августа 2017 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением дела Калаевым Р.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что исковые требования Калаева Р.А. удовлетворены судом частично, факт несения им судебных расходов подтвержден представленными суду доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, и пришел к выводу о том, что он имеет право на возмещение понесенных судебных расходов на представителя.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Калаева Р.А. с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, суд первой инстанции принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований, учел сложность спора, объем оказанных истцу юридических услуг, длительность судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, суд апелляционной инстанции указал на его незаконность, сославшись на то, что работа представителем истца выполнена в полном объеме, а также на то, что стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось о завышенном размере судебных расходов.

Кассационный суд полагает, что при вынесении обжалуемого апелляционного определения судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер суммы, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение требований статьи 225 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и увеличивая размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не привел в определении конкретные обстоятельства, ограничившись лишь формальной ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя.

Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению истцом, суд апелляционной инстанции сослался только на выполнение представителем истца работы в полном объеме.

Однако при этом критерии определения разумности суд апелляционной инстанции перечислил абстрактно, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции фактически не привел мотивов, по которым признал размер судебных расходов, определенных к взысканию, разумными и соответствующими обычно взимаемой плате за аналогичный спор и аналогичные услуги с учетом сложности спора.

В отличие от суда апелляционной инстанции суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, применил приведенные положения норм процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, привел в определении мотивы, по которым пришел к выводу о том, что сумма в 30 000 руб. соответствует критерию разумности. Судом учтена категория и сложность спора, объем работы, выполненной представителем истца, подготовившим исковое заявление, письменные объяснения, апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу, участвовавшего в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, дававшего объяснения по существу только в одном из них, не принимавшего участие в суде апелляционной и кассационной инстанций. Снижая заявленный к взысканию размер судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик по делу является государственным учреждением, решение о включении периодов работы в специальный стаж истца принято судом после предоставления истцом дополнительных документов, которые с заявлением о назначении пенсии Калаевым Р.А. не предоставлялись, а также учел факт частичного удовлетворения исковых требований Калаева Р.А. по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо новых обстоятельств, нарушив нормы процессуального права, регламентирующие порядок распределения судебных расходов по делу, признал взысканный судом в пользу истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным без приведения мотивов такого вывода.

Ввиду указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционное определение Московского областного суда от 13 сентября 2023 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 июля 2023 г, разрешившего вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального права и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 13 сентября 2023 г. отменить.

Оставить в силе определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 июля 2023 г.

Судья подпись Д.И. Скокова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова