Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1439/2024[88-7343/2024]

Дело N 88-7343/2024 (N2-488/2023)

52MS0052-01-2023-000602-49

г. Саратов 19 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев гражданское дело по иску Воробьева Н. Г. к акционерному обществу "ДК Советского района" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Воробьева Н. Г.

на решение мирового судьи судебного участка N6 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 18 мая 2023 года, апелляционное определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 сентября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Н. Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ДК Советского района" (далее - АО "ДК Советского района") о взыскании 11 487 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 1 342 рублей 01 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2020 года по 30 июня 2021 года. В остальной части в иске отказано. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N6 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 3 июня 2023 года разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В кассационной жалобе Воробьев Н.Г. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку требования заявлены в пределах срока исковой давности, и условия для их удовлетворения подтверждены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, 25 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка N6 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области по гражданскому делу N2-2096/2013 был вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 20 770 рублей 42 копеек, который отменен 24 декабря 2013 года.

В рамках исполнительного производства N5784/14/07/52 со счета истца 6 марта 2023 года списаны денежные средства по судебному приказу в размере 20 770 рублей 42 копеек и переданы взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 19 апреля 2021 года произведен поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу N2-2096/2013. Денежные средства зачислены на счет истца 30 июня 2021 года.

Полагая, что АО "ДК Советского района" неправомерно пользовалось денежными средствами после отмены судебного приказа, Воробьев Н.Г. обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Воробьев Н.Г. обратился 22 февраля 2023 года, тогда как о нарушении своих прав ему стало известно еще до отмены судебного приказа и повороте его исполнения, в связи с чем признали иск подлежащим частичному удовлетворению в пределах неистекшего срока исковой давности, а в компенсации морального вреда отказали, поскольку иск по настоящему делу обусловлен нарушением исключительно имущественных прав Воробьева Н.Г.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 18 мая 2023 года, апелляционное определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Н. Г. - без удовлетворения.