Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1511/2024[88-6327/2024]

N 88-6327/2024

N 2-1698/2022

город Саратов 9 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Логачева Александра Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Логачева Александра Владимировича

на определение мирового судьи судебного участка N 2 Чернянского района Белгородской области от 13 июня 2023 года о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Чернянского районного суда Белгородской области от 9 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением Чернянского районного суда Белгородской области от 17 января 2023 года исковые требования Логачева А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворены.

Логачев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи, представление его интересов в суде в размере 45 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, нотариальных услуг в размере 1 850 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Чернянского района Белгородской области от 13 июня 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Логачева А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Логачевым А.В. требований о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Чернянского районного суда Белгородской области от 9 октября 2023 года определение мирового судьи отменено в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг эксперта, в отмененной части вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен по существу. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Логачева А.В. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей. В остальной части определение мирового судьи судебного участка N 2 Чернянского района Белгородской области от 13 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Логачев А.В, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных, полагает, что заявленные им требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 2 Чернянского района Белгородской области Логачеву А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба.

Апелляционным определением Чернянского районного суда Белгородской области от 4 апреля 2023 года решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Логачева А.В. взысканы ущерб в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 8 522 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 390 рублей, штраф в размере 6 000 рублей.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Логачев А.В. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя за оказание ему юридической помощи и представление его интересов при рассмотрении настоящего дела в размере 45 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1 850 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата разрешения спора и принятия решения в пользу истца, признав расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 500 рублей завышенными, суд первой инстанции снизил их, исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Логачева А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Отказывая Логачеву А.В. во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей и нотариальных услуг в размере 1 850 рублей, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований, непредставления истцом подлинной нотариальной доверенности, которая выдана на ведение от имени истца на любые гражданские и административные дела во всех судебных и иных инстанциях, органах, службах, организациях, а не только на ведение спорного гражданского дела, а также того обстоятельства, что апелляционным определением Чернянского районного суда Белгородской области от 4 апреля 2023 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы за оказанные экспертами услуги в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность оспариваемого определения мирового судьи, с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, а также об отказе во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности согласился.

Вместе с тем, отменяя определение мирового судьи в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг эксперта и разрешая в указанной части вопрос по существу, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Логачева А.В. расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, поскольку эксперт явился в судебное заседания по вызову и давал объяснения по проведенной им экспертизе, а истцом фактически были понесены расходы по оплате данных услуг эксперта.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы судов первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не противоречат действующему законодательству, а также подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Поскольку разумные пределы расходов по оплате услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя истца, объем оказанных представителем юридических услуг истцу, определилко взысканию в его пользу с ответчика сумму в счет оплаты услуг представителя, которая соответствует принципам соразмерности и справедливости, а также объему оказанной правовой помощи.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов первой и апелляционной инстанций о распределении между сторонами судебных расходов и их размер, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Все обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Чернянского района Белгородской области от 13 июня 2023 года в неотмененной части, апелляционное определение Чернянского районного суда Белгородской области от 9 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логачева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья