Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1553/2024[88-6328/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова Дмитрия Михайловича к Шрейтеру Сергею Ивановичу о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона

по кассационной жалобе Шрейтера Сергея Ивановича

на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 5 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов Д.М. обратился в суд с иском к Шрейтеру С.И. о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении здания с кадастровым 48:19:6140201:294 и земельного участка с кадастровым номером 48:19:6140201:294, приобретенных им у ответчика по договору купли-продажи от 6 апреля 2021 года, ссылаясь на надлежащее исполнение им условий данного договора в части оплаты приобретенного имущества.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 5 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены. Прекращено обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении здания площадью 859, 2 кв.м с кадастровым номером N земельного участка площадью 914 +/- 25 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: Липецкая, область, г.о. "адрес". Указано, что решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый учет (постановки на кадастровый учет), кадастровый реестр и государственной регистрации нрава собственности на недвижимое имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

В кассационной жалобе Шрейтер С.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонам доказательствам, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Баранов Д.М, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 апреля 2021 года между Шрейтером С.И. (продавцом) в лице ФИО1, действующего на основании нотариальной удостоверенной доверенности от 5 апреля 2021 года, и Барановым Д.М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи здания площадью 859, 2 кв.м, кадастровый N, и земельного участка площадью 974 +/- 25 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: Российская Федерация, Липецкая область, г.о.г. Елец.

По условиям пункта 4 договора продавец продал, а покупатель купил указанные здание и земельный участок за 5 500 000 рублей. Расчет будет произведен следующим образом: 2 500 000 рублей переданы полностью до подписания договора, а оставшиеся 3 000 000 рублей будут переданы до 1 сентября 2023 года.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что покупатель уведомлен, что на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрирован договор-ипотека, а также о том, что в отношении вышеуказанного земельного участка существуют ограничения в использовании, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

6 апреля 2021 года Шрейтер С.И. в лице Коиконова В.Д. получил от Баранова Д.М. денежные средства в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается распиской и сторонами не оспаривалось.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен подлинник расписки от 6 апреля 2021 года, согласно которой Шрейтер С.И, за которого на основании доверенности действует Коиконов В.Д, получил от Баранова Д.М. денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

В указанной расписке имеется рукописный текст "Коиконов Валерий Дмитриевич" и его подпись.

В судебном заседании суда первой инстанции Коиконов В.Д, возражая против удовлетворения исковых требований, объяснил, что Шрейтер С.И. доверил ему провести сделку по продаже указанного имущества, денежные средства в размере 3 000 000 рублей Шрейтер С.И. не получал, факт написания своих фамилии, имени, отчества и подписания расписки он (Коиконов В.Д.) не помнит.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 17 января 2023 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ведущему эксперту Двуреченской Т.Л. ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 19-48/23 от 31 марта 2023 года рукописная запись "Коиконов Валерий Дмитриевич", расположенная в расписке от 6 апреля 2021 года на сумму 3 000 000 рублей, выполнена Коиконовым В.Д. Установить, Коиконовым В.Д. или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в вышеуказанной расписке, не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 2 исследовательской части заключения.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 218, 309, 329, 334, 334.1, 352, 407, 408, 420, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции исходил из установленного факта собственноручного подписания Коиконовым В.Д. расписки от 6 апреля 2021 года о получении денежных средств в размере 3 000 000 рублей и отсутствия оснований для сохранения обременения в виде ипотеки в отношении спорных объектов недвижимости.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о неполучении им от истца денежных средств в размере 3 000 000 рублей, неподписании Коиконовым В.Д. спорной расписки от 6 апреля 2021 года, необоснованном принятии судом в качестве надлежащего доказательства по делу заключения эксперта N 19-48/23 от 31 марта 2023 года.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта N 19-48/23 от 31 марта 2023 года.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта и основанными на них выводами судов являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно частям 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судами первой и апелляционной инстанций каких-либо противоречий, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта N 19-48/23 от 31 марта 2023 года установлено не было.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основано на субъективной позиции автора кассационной жалобы, который специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересован в исходе дела.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, объективно препятствовавших Шрейтеру С.И. в осуществлении права на судебную защиту, которые бы привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, в целом повторяющие занимаемую Шрейтером С.И. в судах первой и апелляционной инстанций позицию, в том числе о необходимости назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 5 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шрейтера Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи