Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1573/2024[88-6045/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Комову А.И, Комову Т.А, Коченову М.М, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Комову А.И, Комову Т.А, просило взыскать солидарно с Комова А.И. и Комова Т.А. за счет наследственного имущества умершей ФИО12 задолженность по договору в размере 98 847 руб. 55 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 165 руб. 43 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 23 июля 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО7 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО "Сбербанк России". Во исполнение заключенного договора банком заемщику была выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты в отношении наследства ФИО7 заведено наследственное дело, предполагаемыми наследниками ФИО7 являются ее супруг Комов А.И. и сын Комов Т.А.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коченов М.М.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 25 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 июля 2023 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 октября 2023 г. решение Жуковского районного суда Калужской области от 25 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 23 июля 2015 года в размере 32 114 руб. 27 коп. за счет наследственного (выморочного) имущества ФИО7 в виде денежных средств, хранящихся в указанном банке на счетах: N в сумме 58 руб. 28 коп, N в сумме 31 923 руб, N в сумме 119 руб. 61 коп, N в сумме 13 руб. 38 коп.

В удовлетворении иска к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в остальной части, а также к Комову А.И, Комову Т.А, Коченову М.М. отказано.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2015 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ФИО7 (заемщик) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от 23 июля 2015 года и открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением заемщика на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами заемщик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий, для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 25 000 руб. Лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения.

В силу пункта 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25, 9 % годовых.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение обязательного платежа в виде неустойки в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Согласно представленному и неоспоренному ответчиками расчету истца на момент смерти заемщика кредитные обязательства не были исполнены в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 98 847 руб. 55 коп, из которых: просроченный основной долг по состоянию на 17 января 2022 года - 83 989 руб. 10 коп.; просроченные проценты за период с 12 февраля 2022 года по 27 сентября 2022 года (включительно) - 14 858 руб. 45 коп.

Из наследственного дела, открытого нотариусом нотариального округа Тарусского района Калужской области Калужской областной нотариальной палаты, сыновья ФИО7 - Коченов М.М. и Комов Т.А, супруг - Комов А.И. заявили об отказе от наследства по всем основаниям наследования после смерти ФИО7 При этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно представленным ПАО "Сбербанк России" сведениям, отчетам о движении денежных средств на имя ФИО7 открыты счета: N, N, N, N.

Какого-либо движимого или недвижимого имущества, принадлежащего ФИО7, не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Коченову М.М, Комову А.И. и Комову Т.А, суд первой инстанции, установив, что наследники после смерти заемщика ФИО7 отсутствуют, наследственное имущество является вымороченным и переходит в собственность Российской Федерации, в нарушение приведенных правовых норм рассмотрел дело без участия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, права и законные интересы которого затрагиваются при разрешении настоящего дела. Указанное территориальное управление к участию в деле в качестве ответчика не было привлечено.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 418, 819, 1110, 1112, 1151, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что наследственное имущество состоит из денежных средств, размещенных на указанных выше счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России", после смерти ФИО7 наследники отсутствуют, пришел к выводу, что имущество, оставшееся после ее смерти, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, которое и должно отвечать по долгам ФИО7 в пределах стоимости наследственного имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что субъектом ответственности по долгам должника - наследодателя перед кредитором ПАО "Сбербанк России" является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, доводы о фактическом принятии наследства родственниками наследодателя ФИО7 являются несостоятельными, носят предположительный характер в отсутствие объективных доказательств, подтверждающих данный факт.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи