Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1604/2024[88-6330/2024]

N 88-6330/2024

N 2-1163/2023

город Саратов 9 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Митрохиной Лиле Владимировне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Митрохиной Лили Владимировны

на решение мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района города Саратова от 28 апреля 2023 года, апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 30 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Митрохиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа N 1921182-4 от 12 января 2022 года в размере 21 390 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 841 рубля 70 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, заключенному с ООО МКК "Каппадокия".

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района города Саратова от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 30 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены. С Митрохиной Л.В. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" взысканы задолженность по договору займа N 1921182-4 от 12 января 2022 года за период с 12 января 2022 года по 6 июня 2022 года в размере 21 390 рублей, из которых основной долг в размере 11 000 рублей, проценты за период с 12 января 2022 года по 6 июня 2022 года в размере 9 829 рублей 21 копейки, пени в размере 560 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 841 рубля 70 копеек.

В кассационной жалобе Митрохина Л.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об удовлетворении исковых требований. Считает, что размер задолженности перед истцом определен судами неправильно.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 12 января 2022 года между ООО МКК "Каппадокия" и Митрохиной Л.В. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N 1921182-4, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 11 000 рублей сроком на 20 дней с условием уплаты последним процентов за его пользование в размере 365 % годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств заемщику уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно пункту 13 договора потребительского займа (микрозайма) N 1921182-4 от 12 января 2022 года заемщик выразила согласие на право кредитора уступить права требования по договору займа третьему лицу.

12 января 2022 года денежные средства в размере 11 000 рублей были перечислены Митрохиной Л.В.

2 февраля 2022 года между ООО МКК "Каппадокия" и Митрохиной Л.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа N 1921182-4 от 12 января 2022 года, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму 11 000 рублей сроком на 30 дней (дата погашения - 4 марта 2022 года) с уплатой процентов за его пользование в размере 365 % годовых.

2 февраля 2022 года Митрохиной Л.В. были совершены действия по погашению задолженности в размере 2 310 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств у Митрохиной Л.В. перед кредитором с учетом частичного погашения долга образовалась задолженность в размере 21 390 рублей, в том числе по основному долгу в размере 11 000 рублей, по процентам за период с 12 января 2022 года по 6 июня 2022 года в размере 9 829 рублей 21 копейки, по пени в размере 560 рублей 79 копеек.

21 июля 2022 года между ООО МКК "Каппадокия" и ООО Коллекторское агентство "Фабула" заключен договор уступки прав (требований) N 21/22, согласно которому к цессионарию перешли права цедента по договорам займа, в том числе по договору займа N 1921182-4 от 12 января 2022 года, заключенному с ответчиком.

2 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка N 7 Кировского района города Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с Митрохиной Л.В. задолженности по указанному выше договору займа.

В связи с поступившими возражениями ответчика указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 19 декабря 2022 года.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 310, 333, 382, 384, 388, 401, 421, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", признав произведенный ответчиком расчет задолженности соответствующим условиям договора займа N 1921182-4 от 12 января 2022 года, дополнительного соглашения от 2 февраля 2022 года к данному договору займа и требованиям закона, обоснованным и арифметически правильным, мировой судья исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком заемных обязательств, что привело к образованию задолженности, а также непредоставление ответчиком соответствующих требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия у нее перед истцом задолженности по договору займа в заявленном ко взысканию размере.

Проверив законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о неправильно определенном размере задолженности, отсутствии согласия заемщика на уступку прав требований по договору займа.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание то, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа города Белгорода от 26 мая 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митрохиной Екатерины Петровны - без удовлетворения.

Судья