Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1687/2024[88-6023/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекунина Н.О. к индивидуальному предпринимателю Гончарову Е.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Чекунина Н.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекунин Н.О. обратился в суд с иском к ИП Гончарову Е.В, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика сумму предоплаты 150 000 рублей, неустойку за период с 13.11.2020 по 20.07.2021 в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 1000 рублей, штраф. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.10.2020 заключил с ответчиком договор купли-продажи, по условиям которого последний обязался доставить истцу окна ВЕКА без подоконников и отливов в срок 30-40 дней (окончательный срок поставки 12.11.2020). Стоимость заказа составила 184 000 рублей, из которых 150 000 рублей оплачиваются сразу, 34 000 рублей - при доставке товара. Истцом в качестве предоплаты товара оплачено 150 000 рублей. Сторонами подписаны дополнительные соглашения о новом сроке. Вместе с тем, товар в согласованный срок не поставлен. Неоднократные обращения вернуть деньги оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2021 года расторгнут договор купли-продажи от 03 октября 2021 года. Взысканы с ИП Гончарова Е.В. в пользу Чекунина Н.О. сумма предоплаты товара в размере 150 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей, штраф в размере 151 500 рублей. Взыскана с ИП Гончарова Е.В. в доход местного бюджета г. Белгорода госпошлина в размере 6 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2021 года отменено, принято новое решение, которым взысканы с ИП Гончарова Е.В. в пользу Чекунина Н.О. излишне оплаченные по договору денежные средства в размере 12 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 9 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ИП Гончарова Е.В. в доход местного бюджета г. Белгорода государственная пошлина в размере 480 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 января 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 января 2023 года отменено в части не разрешения вопроса о судьбе переданного истцу товара, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 января 2023 года оставлены без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2021 г. изменено в части возложения на Чекунина Н.О. обязанности возвратить ИП Гончарову Е.В. за его счет товар (двенадцать окон), поставленных по договору купли-продажи в течение 30 дней с момента вынесения апелляционного определения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2023 года в части установления обязанности по возврату поставленных по договору купли - продажи окон, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.10.2020 между ИП Гончаровым Е.В. и Чекуниным Н.О, заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись окна ВЕКА WHS 70 мм 3 стекла 72 мм без подоконников и отливов, и входная дверь со стеклопакетом, с доставкой по адресу истца. Установлен срок доставки 30-40 дней, общая стоимость по договору составила 184 000 рублей, из которых 150 000 рублей - предоплата, 34 000 рублей оплачиваются при доставке товара заказчику.

Истец в соответствии с условиями договора оплатил ответчику 150 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору в части продления сроков, согласовав срок доставки окон 20-25 января 2021 года, входной двери со стеклопакетом до 15.02.2021.

11.03.2021 г. истец вручил ответчику претензию с требованием осуществить доставку, монтаж товара и выплатить неустойку в размере 41 250 рублей в десятидневный срок. В тексте претензии ИП Гончаров Е.В. внес собственноручно обязательство исполнить договор до 25.03.2021 г, истец там же указал свое согласие с изменением срока.

Направленная 21.07.2021 истцом в адрес ответчика претензия с требованием об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате суммы оплаты 150 000 рублей, неустойки в размере 150 000 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовых расходов 1 000 рублей, осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учётом исследованных доказательств, установив факт нарушения ответчиком повторно согласованного между сторонами срока поставки и монтажа окон и двери, пришел к выводу о наличии у истца оснований для отказа от исполнения договора и взыскания в его пользу денежных средств, уплаченных по договору в качестве предоплаты, неустойки, компенсации морального и штрафа.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части возложения на истца обязанности по возврату ответчику, поставленных по договору купли - продажи, окон.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку требования о возврате уплаченной за товар суммы были удовлетворены, стоимость товара взыскана в пользу истца, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, обосновано возложил обязанность на истца возвратить ответчику поставленный по договору товар (окна), учитывая, что указанная обязанность предусмотрена законом.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чекунина Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи