Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19900/2023[88-21543/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Серпухов Московской области к Андриянкину О.А. об обязании выполнить работы по демонтажу объекта движимого имущества

по кассационной жалобе администрации городского округа Серпухов Московской области

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к Андриянкину О.А. о возложении обязанности осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта N N, расположенного по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что между администрацией городского округа Серпухов Московской области и ИП Андриянкиным О.А. был заключен договор N 14/2017 от 31 июля 2017 г. на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого ответчику было разрешено размещение нестационарного торгового объекта N N по адресу: "адрес", сроком до 31 декабря 2020 г. Дополнительным соглашением срок действия договора продлен до 31 декабря 2021 г.

Актом осмотра от 28 апреля 2022 г. N 1/2022 установлено, что по вышеуказанному адресу ответчиком установлен остановочно-торговый модуль, изготовленный из металлического каркаса, обшитый металлическими листами серого цвета, с витринным остеклением, с двумя входами, площадью 80 кв.м. В адрес ответчика было направлено предписание о демонтаже установленного объекта и освобождении занимаемого земельного участка. До настоящего времени предписание не исполнено.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 3 марта 2004 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Серпухова Московской области и Андриянкиным О.А. был заключен договор аренды земли для размещения временных торговых точек N05-04-ВТТ, предметом которого является земельный участок, площадью 80 кв.м, имеющий адресные ориентиры: "адрес", предоставленный ответчику для размещения временного торгового павильона.

Срок действия договора установлен сторонами с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2008 г.

На предоставленном в аренду земельном участке ответчик установилторговый павильон в составе остановочного комплекса.

Постановлением Главы городского округа Серпухов Московской области от 31 мая 2016 г. N 1091 принято решение о сносе вышеуказанного павильона розничной торговли. Андриянкину О.А. предложено в десятидневный срок с момента получения постановления осуществить снос самовольной постройки.

Индивидуальный предприниматель Андриянкин О.А. оспорил данное постановление, обратившись в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 г. по делу N А41-44515/16 признано недействительным постановление Главы городского округа Серпухова Московской области от 31 мая 2016 г. N 1091.

Данным судебным постановлением установлено, что договор аренды от 3 марта 2004 г. N 05-04-ВТТ не прекратил свое действие, является действующим, заключенным на неопределенный срок.

Доказательств тому, что договор аренды от 3 марта 2004 г. N 05-04-ВТТ прекратил свое действие после вынесения арбитражным судом решения по делу N А41-44515/16, истцом не представлено.

Постановлением Главы г. Серпухова от 16 февраля 2016 г. N 336 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Серпухов" Московской области на 2016-2020 гг." предусмотрено расположение нестационарного торгового объекта "Продовольственные товары" по адресу: "адрес"

31 июля 2017 г. между администрацией городского округа Серпухов Московской области и ИП Андриянкиным О.А. заключен договор N 14/2017 на размещение нестационарного торгового объекта, в соответствии с которым ИП Андриянкину О.А. предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: "адрес" за плату, уплачиваемую в бюджет городского округа.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 31 июля 2017 г. N14/2017 установлен срок действия договора до 31 декабря 2021 г.

В новую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Серпухов" Московской области на 2022-2026 гг. нестационарный торговый объект по адресу: г. Серпухов, ул. Весенняя, около дома N 57, остановка "Весенняя" (от вокзала), не вошел.

Актом осмотра от 28 апреля 2022 г. установлено, что по вышеуказанному адресу установлен остановочно-торговый модуль, изготовленный из металлического каркаса, обшитый металлическими листами серого цвета, с витринным остеклением, с двумя входами, площадью 80 кв.м.

Администрацией городского округа Серпухов Московской области в адрес ответчика посредством почтовой связи было направлено предписание о демонтаже самовольно установленного объекта и освобождении занимаемого земельного участка. Требования предписания ответчиком не исполнены.

С 10 февраля 2021 г. Андриянкин О.А. прекратил предпринимательскую деятельность.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 г. по делу N А41-44515/16, придя к выводу о том, что договор аренды, на основании которого спорный торговый павильон размещен по адресу: г. Серпухов, ул. Весенняя, около дома N 57, остановка "Весенняя" (от вокзала), является действующим, руководствуясь статьями 209, 304, 606, 609, 610, 611, 614, 615, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора аренды от 3 марта 2004 г. N 05-04-ВТТ были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 г. по делу N А41-44515/16.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться сторонами, т.к. они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи