Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20247/2023[88-23064/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соляникова В. А. к Лимоновой М. В, Карташову (Гришкину) А. В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Карташова (Гришкина) А. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соляников В. А. обратился в суд с иском к Лимоновой М. В, Карташову (Гришкину) А. В. о возмещении в ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 21 августа 2022 года.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 января 2023 года иск удовлетворен. Суд постановилвзыскать с Лимоновой М.В. и Карташова (Гришкина) А.В. в счет возмещения ущерба по 78 200 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2023 года решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 января 2023 года отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С Карташова (Гришкина) А.В. взыскано 156 400 рублей в счет возмещения ущерба. В остальной части в иске к данному ответчику отказано. В иске к Лимоновой М.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Карташов (Гришкин) А.В. просит апелляционное определение отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора. Не подтверждены основания для возложения обязанности по возмещению вреда на собственника транспортного средства. Кроме того, Соляников В.А. мог получить направление на ремонт от страховщика, а не страховую выплату в денежной форме, что исключило бы необходимость возмещения вреда за счет ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу Соляников В.А. полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21 августа 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением Соляникова В.А, и автомобиля "данные изъяты", гос.номер ФИО18, под управлением Лимоновой М.В, которая признана виновной в указанном происшествии.

В результате указанного ДТП транспортному средству Соляникова В.А. причинены механические повреждения.

Страхователем и собственником автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", на момент ДТП являлся Карташов (Гришкин) А.В, который не включил Лимонову М.В. в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По обращению Соляникова В.А. к СПАО "Ингосстрах" по факту состоявшегося ДТП, потерпевшим 31 августа 2022 года было заключено соглашение со страховщиком, в котором стороны определили размер страхового возмещения в сумме 172 400 рублей, выплаченной истцу 8 сентября 2022 года.

Полагая, что вред, причиненный повреждением его имущества, подлежит возмещению в полном объеме, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Удовлетворяя иск о взыскании ущерба с ответчиков Лимоновой М.В, Карташова (Гришкина) А.В, суд первой инстанции исходил из того, что как на собственнике транспортного средства, так и на лице, допущенном к его управлению, лежит равная ответственность за причиненный вред.

С данными выводами суда первой инстанции в части определения лица, обязанного отвечать перед Соляниковым В.А. за причиненный вред в части, не покрытой страховым возмещением, не согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что виновником ДТП, в котором причинен ущерб имуществу Соляникова В.А, является Лимонова М.В, которая в отсутствии законных оснований управляла транспортным средством собственника Карташова (Гришкина) А.В, признал иск в части требования возмещения ущерба подлежащим удовлетворению к данному ответчику.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им судом дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В качестве ответчиков по иску Соляниковым В.А. определены Лимонова М.В. и Карташов (Гришкин) А.В, поскольку вопрос о том, кто из них должен отвечать за причиненный ущерб, входил в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. При этом целью обращения с иском, что следует из его предмета и основания, являлось возмещение причиненного ущерба в полном объеме за счет ответственного лица. Соответственно, иск разрешен апелляционным судом исходя из заявленного предмета и основания.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины водителя Лимоновой М.В. в состоявшемся ДТП, также как и доказательства, подтверждающие иную степень ее вины, нежели была установлена судом, материалы дела не содержат.

Факт наличия законных оснований для управления Лимоновой М.В. транспортным средством Карташова (Гришкина) А.В. на момент ДТП должен был подтвердить последний, чего им со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства не сделано.

Реализация Соляниковым В.А. права на получение страхового возмещения в денежной форме не ограничивает его право на возмещение за счет ответственного лица ущерба в части, не покрытой страховой выплатой.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карташова (Гришкина) А. В. - без удовлетворения.