Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20635/2023[88-22516/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, процентов и неустойки

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Егорьевского городского суда Московской области от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, процентов и неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 августа 2013 г. между ПАО "Московский кредитный банк" (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в сумме 100 000 руб. сроком на 24 месяца, под 20% годовых. Свои обязательства по возврату кредита и процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Истцу право требования задолженности по кредиту перешло по договору уступки.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 25 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 августа 2013 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, согласно которому Банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 руб. на срок 24 месяца, под 20% годовых.

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В период с 26 сентября 2015 г. должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Последний платеж был осуществлен ответчиком 3 июля 2014 г.

Сведений о перевыпуске карты после 21 августа 2015 г. не имеется.

13 сентября 2022 г. мировым судьей судебного участка N 81 района Лианозово г. Москвы по заявлению ИП ФИО2 был вынесен судебный приказ N о взыскании задолженности с ФИО1, который был отменен определением мирового судьи от 30 сентября 2022 г.

29 сентября 2015 г. Банк на основании договора уступки прав требования переуступил ООО "Амант" право требования исполнения обязательств по кредитному договору от 12 апреля 2013 г.

19 октября 2018 г. ООО "Амант" переуступило свои права по указанному кредитному договору ООО "Долговой центр МКБ" (в последующем - ООО "Долговой центр"), которое 11 марта 2022 г. переуступило права по кредитному договору ООО "Альтафинанс".

11 марта 2022 г. между ИП ФИО2 и ООО "Альтафинанс" был заключен договор уступки прав требований (цессии) по исполнению обязательств по кредитному договору от 20 июня 2013 г.

С иском истец обратился 5 декабря 2022 г.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 382, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что срок действия кредитного договора составляет два года, последний платеж осуществлён ответчиком 3 июля 2014 г, при этом иск подан в суд 5 декабря 2022 г, то есть за пределами срока исковой давности, который истек в 2018 г, обращение истца за вынесением судебного приказа уже было осуществлено за пределами срока исковой давности, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 настоящего Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 указанного Кодекса определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и, установив, что кредитный договор от 21 августа 2013 г. был заключен сроком на 24 месяца, а в суд истец обратился с иском 5 декабря 2022 г, обратившись до этого за судебным приказом также с пропуском срока исковой давности, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок действия лимита кредитования, т.е. суммы основного долга автоматически пролонгируется каждые два года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, несостоятельны, поскольку принятые ответчиком на себя обязательства не являются бессрочными, срок их исполнения не определен моментом востребования, так как договор содержит согласованные сторонами сроки исполнения обязательств, внесения ежемесячных платежей, состоящих, в том числе, из части основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи