Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20687/2023[88-22695/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анненкова А.С. к Кунченко О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Анненкова А.С. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Анненков А.С. обратился в суд с иском к ответчику Кунченко О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указал, что в мае 2022 года он познакомился с ответчиком в сети "Интернет", они начали встречаться. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ИП Данилова И.Ю. мобильный телефон Айфон 13 стоимостью 64 000 руб. и передал его во временное пользование ответчику. Отношения между сторонами испортились, и истец решилзабрать телефон у Кунченко О.Н, однако ответчик отказывается его возвращать. По данному факту истец обращался в отдел полиции, до настоящего времени мобильный телефон не возвращен. Истец просил взыскать с Кунченко О.Н. в свою пользу стоимость мобильного телефона в размере 64 000 руб, полученные ответчиком в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2023 года, в удовлетворении требований Анненкова А.С. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на факт приобретения имущества - мобильного телефона Айфон 13 стоимостью 64 000 руб. и передачу его во временное пользование ответчика.

Учитывая отказ ответчика от возврата имущества, истец полагает, что стоимость мобильного телефона подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицала, что истец передал ей мобильный телефон, однако, указывала, что телефон передан ей в качестве подарка.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что мобильный телефон был передан истцом ответчику добровольно, при отсутствии каких-либо обязательств в силу личных отношений, без встречного предоставления, то есть в дар, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что телефон передан во временное пользование, а не в дар, в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анненкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи