Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20769/2023[88-27194/2023]

Дело N 88-27194/2023

N 2-1-7002/2022

город Саратов 7 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Шмелева М.В, к обществу с ограниченной ответственностью "реСтор" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ченцовой А.В, на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и апелляционное определение Саратовского областного суда от 17 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Шмелев М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "реСтор" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2022 года исковые требования Шмелева М.В. удовлетворены частично.

14 февраля 2023 года индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Ченцовой А.В. направлено заявление о процессуальном правопреемстве истца по данному гражданскому делу с приложением договора уступки требований.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 марта 2023 года в удовлетворении заявления ИП Ченцовой А.В. о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 17 мая 2023 года определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Ченцова А.В. просит об отмене определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 марта 2023 года и апелляционного определения Саратовского областного суда от 17 мая 2023 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Как следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2022 года исковые требования Шмелева М.В. удовлетворены частично. С ООО "реСтор" в пользу Шмелева М.В. взысканы стоимость смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb, graphite, imei N в размере 119 990 рублей, неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 11 ноября 2022 года по 13 декабря 2022 года включительно в сумме 5 000 рублей, а с 14 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1 199 рублей 90 копеек ежедневно, убытки в виде стоимости аксессуаров и дополнительных услуг в размере 10 871 рубля, неустойка за нарушение срока возврата стоимости аксессуаров и дополнительных услуг за период с 11 ноября 2022 года по 13 декабря 2022 года включительно в сумме 5 000 рублей, а с 14 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства неустойка в размере 1 199 рублей 90 копеек ежедневно, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 510 рублей, расходы на проведение досудебного исследования товара в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части иска отказано. На Шмелева М.В. возложена обязанность вернуть ООО "реСтор" смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb, graphite, imei N, в полной комплектации, чехол Apple для iPhone 12 Pro Max Leather MagSafe Black, стекло защитное в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Со Шмелева М.В. в пользу ООО "реСтор" взыскана неустойка за нарушение обязанности вернуть смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb, graphite, imei N, в полной комплектации, чехол Apple для iPhone 12 Pro Max Leather MagSafe Black, стекло защитное ООО "реСтор", начиная с одиннадцатого дня со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязанности в размере 1 199 рублей 90 копеек ежедневно. С ООО "реСтор" взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 4 317 рублей 22 копеек.

10 января 2023 года между Шмелевым М.В. (цедент) и Ченцовой А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Шмелев М.В. уступил Ченцовой А.В. все права (требования), которые должник ООО "реСтор" должен уплатить по решению Энгельсского районного суда Саратовской области по гражданскому делу N 2-7002/2022 от 13 декабря 2022 года (л.д. 98 - 99).

Разрешая вопрос о замене стороны взыскателя правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора уступки требований (цессии) от 10 января 2023 года и на момент рассмотрения заявления с процессуальном правопреемстве решение суда, требования по которому обозначены в качестве предмета договора, не вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В связи с этим момент вступления в силу судебного постановления, право требования, по которому уступлено первоначальной стороной ее правопреемнику, для решения вопроса о возможности процессуального правопреемства правового значения не имеет.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Однако правовых оснований, предусмотренных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающих возможность материального правопреемства, судом установлено не было.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения судом первой инстанции не исправил, в связи с чем апелляционное определение Саратовского областного суда от 17 мая 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 17 мая 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Саратовский областной суд.

Судья Г.М. Рудых