Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20779/2023[88-22100/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО2 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, возражавшей относительно доводов жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КРОНВЕРК ШУРОВА ГОРА" - ФИО10, поддержавшей доводы жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного по инициативе ответчика в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие кворума при проведении общего собрания, нарушение требований при оформлении протокола и ее не извещение о времени и месте проведения собрания.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО1 являются собственником квартир N и 20, соответственно, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

В период с 5 февраля по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

Очный этап голосования проводился ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 ч. до 12.00 ч, заочный этап - с 08.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 20.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ

На собрании в соответствии с повесткой дня были приняты большинством голосов следующие решения:

1. Председателем общего собрания избрана собственник "адрес" ФИО1, 2. Секретарем общего собрания избрана собственник "адрес" ФИО11, 3. Председатель и секретарь собрания наделены правом на подписание протокола общего собрания собственников, 4. Утвержден перечень работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на текущий год (перечень приложен как приложение 1 к договору управления) и плата за содержание общего имущества многоквартирного дома - 21, 20 руб./кв.м. с общей площади помещения. Оплату по договорам со специализированными организациями постановлено начислять отдельной строкой (система ограничения доступа в подъезды, вывоз снега с привлечением специализированной техники) в соответствии с актами выполненных работ; начислять отдельными строками оплату за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, 5. Установлен размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (в том числе в объеме, превышающем объем, рассчитанный исходя из норматива потребления пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения), 6. Выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация ООО "УК "Лад-Комфорт", 7. Утвержден договор управления, заключен договор управления многоквартирным жилым домом, 8. Выбран способ и место оповещения о собраниях и принятых решений общего собрания собственников путем вывешивания объявлений на каждом подъезде, 9. Определено место хранения документов, в том числе копий протоколов общих собраний - офис ООО "УК "Лад-Комфорт", 10. Членами совета многоквартирного дома избраны ФИО1, ФИО12, ФИО13, 11.

Председателем совета многоквартирного дома избран ФИО12

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, которым принадлежит 5 323, 82 кв.м. или 53, 21% от общего числа голосов (10 004 кв.м.).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка подготовки и проведения общего собрания, на котором были приняты оспариваемые истцом решения, принял во внимание наличие необходимого кворума, отсутствие существенных нарушений при составлении протокола.

При этом суд при проверке кворума исключил решение в отношении "адрес" (40, 3 кв.м), поскольку в голосовании принимал участие представитель собственника квартиры ФИО14, умершей в 2021 году, действие доверенности которой прекращено в связи со смертью выдавшего ее лица.

С учетом исключения указанных голосов кворум на указанном собрании составил 52, 45% от общего числа голосов.

Суд не усмотрел оснований для исключения из общего количества голосов, принявших участие в голосовании, голоса тех лиц, которые не указали в решении сведения о регистрации за ними права собственности (2 034, 58 кв.м.), учитывая, что сведения реестра собственников помещений в многоквартирном доме, а также выписки из ЕГРН, предоставленные суду, согласно которым было подтверждено право собственности указанных лиц на помещения в указанном многоквартирном доме и соответственно на их участие в проведении общего собрания и голосования по вопросам повестки дня.

Кроме того, суд при проверке доводов истца пришел к выводу, что не подлежат исключению голоса собственников "адрес" (81 кв.м.) и "адрес" (38, 8 кв.м.), поскольку они приняли участие в голосовании на основании актов приема-передачи при отсутствии зарегистрированного права на спорные жилые помещения.

Иные доводы ФИО4 об исключении голосов были отклонены судом первой инстанции в виду их необоснованности с учетом установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обжалуемые истцом решения приняты на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствии нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, при наличии необходимого кворума, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4

Довод кассационной жалобы об отсутствии необходимого кворума при принятии решений был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен, сводится к несогласию с выводами нижестоящих судов, основан на иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной ошибке.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность принятых по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи