Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-20907/2023[88-22362/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцовой Н.С,, действующей в интересах несовершеннолетней Наумовой А.С,, к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску страхового акционерного общества "ВСК" к Стрельцовой Н.С,, действующей в интересах несовершеннолетней Наумовой А.С,, о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Стрельцовой Н.С,, действующей в интересах несовершеннолетней Наумовой А.С,, на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 4 октября 2022 года, дополнительное решение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельцова Н.С, действующая как законный представитель несовершеннолетней Наумовой А.С, обратилась в суд с указанным иском, требования которого мотивировала тем, что 28 июля 2021 года между страховым акционерным обществом (далее - САО) "ВСК" и Наумовой М.С. заключен договор страхования N N, страхователю выдан страховой полис N. В соответствии с условиями договора выгодоприобретателем первой очереди является публичное акционерное общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания кредитного договора N от 4 августа 2020 года обязательствам. Выгодоприобретателем второй очереди является застрахованное лицо, а, в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

11 декабря 2021 года Наумова М.С. умерла. Наследником по закону после смерти Наумовой М.С. является ее несовершеннолетняя дочь Наумова А.С. Законным представителем (опекуном) несовершеннолетней на основании постановления Брянской городской администрации от 28 января 2022 года N 215-зп является Стрельцова Н.С. После смерти застрахованного лица, она обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения наследнику страхователя. 4 февраля 2022 года САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что заболевание Наумовой М.С. впервые диагностировано до заключения договора страхования.

Просила взыскать с САО "ВСК" страховую выплату в размере 100 % страховой суммы, которая составляет 1 476 474 рублей 15 копеек для погашения задолженности по кредитному договору N от 4 августа 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

САО "ВСК" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Стрельцовой Н.С, действующей в интересах несовершеннолетней Наумовой А.С, о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки. Поскольку при заключении договора страхования Наумова М.С, обладая информацией о наличии у нее онкологического заболевания, умышленно не сообщила указанные сведения страховщику. Просило признать недействительным договор страхования N, заключенный между САО "ВСК" и Наумовой М.С. 28 июля 2021 года, применив последствия недействительности сделки путем возврата страховой премии; взыскать со Стрельцовой Н.С, действующей в интересах несовершеннолетней Наумовой А.С, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 4 октября 2022 года исковые требования Стрельцовой Н.С, действующей в интересах несовершеннолетней Наумовой А.С, к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования САО "ВСК" к Стрельцовой Н.С, действующей в интересах несовершеннолетней Наумовой А.С, о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Судом признан недействительным договор страхования N N, заключенный между страховым акционерным обществом "ВСК" и Наумовой М.С. 28 июля 2021 года, применены последствия недействительности сделки.

Со Стрельцовой Н.С, действующей в интересах несовершеннолетней Наумовой А.С, в пользу САО "ВСК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Дополнительным решением Фокинского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2023 года применены последствия недействительности сделки с САО "ВСК" в пользу Наумовой А.С. в лице законного представителя Стрельцовой Н.С. взыскана уплаченная при заключении договора страховая премия в размере 2 953 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 апреля 2023 года решение Фокинского районного суда г. Брянска от 4 октября 2022 года, дополнительное решение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2023 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Стрельцова Н.С. просит об отмене решения Фокинского районного суда г. Брянска от 4 октября 2022 года, дополнительного решения Фокинского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 апреля 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, с учетом возражений, поступивших от САО "ВСК", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 августа 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и Наумовой М.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей сроком на 240 месяцев с процентной ставкой 8, 40 % годовых, цель кредитования: приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

28 июля 2021 года между САО "ВСК" и Наумовой М.С. заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней N N, установлен срок страхования с 4 августа 2021 года по 3 августа 2022 года, определена страховая сумма в размере 1 476 474 рублей 15 копеек, оплачена страховая премия в размере 2 953 рублей, что подтверждается квитанцией N от 28 июля 2021 года. Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней N 83 (в редакции, действовавшей на дату заключения).

В качестве страховых случаев в договоре определены: смерть застрахованного в результате несчастного случая, происшедшего в период страхования или по причинам иным, чем несчастный случай; установление застрахованному I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, происшедшего в период страхования, или в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования, либо заболевания, существовавшего и/или диагностированного до заключения договора страхования и указанного страхователем (застрахованным) в заявлении на страхование.

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем первой очереди в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору N от 4 августа 2020 года является ПАО Сбербанк, выгодоприобретателем второй очереди в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю первой очереди - застрахованное лицо, а, в случае его смерти - его наследники по закону.

В силу пункта 7.5 Правил страхования N 83 страховым случаем не является смерть и инвалидность, наступившие вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного заболевания, имевшегося у застрахованного до заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора.

В случае сообщения страхователем при заключении договора страхования заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным в порядке, установленным действующим законодательством (пункт 5.9 Правил страхования N 83).

Таким образом, при заключении договора страхования между сторонами согласованы все существенные условия, страхователь ознакомлен и согласен с условиями договора, Правил страхования, что подтверждается его подписью в договоре. При этом Наумова М.С. указала, что не имеет, в том числе, доброкачественных и злокачественных новообразований, включая злокачественные болезни крови и кроветворных органов.

11 декабря 2021 года Наумова М.С. умерла.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 11 декабря 2021 года причинами смерти Наумовой М.С. являлись: острая почечная недостаточность, хронический лимфолейкоз.

В соответствии с протоколом патологоанатомического вскрытия N 1253/21 от 11 декабря 2021 года смерть Наумовой М.С. наступила в результате полиорганной недостаточности. На вскрытии обнаружено основное заболевание: хронический Т-клеточный лимфолейкоз. Лейкозная инфильтрация бифуркационных, забрюшинных, селезеночных, желудочных лимфоузлов, большого и малого сальников, мезентериальной клетчатки, легких, почек, печени, поджелудочной железы, кишечника.

На дату смерти Наумова М.С. состояла в браке с Наумовым С.Н, зарегистрированном 26 ноября 2005 года отделом ЗАГС Фокинского района г. Брянска Управления ЗАГС Брянской области.

Наумов С.Н. и Наумова М.С. являются родителями Наумовой А.С, 2 июня 2008 года рождения.

Наследниками по закону к имуществу Наумовой М.С. являются: дочь -Наумова А.С, супруг - Наумов С.Н, отец - Азаренко С.Г.

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти Наумовой М.С. наследники по закону (завещанию) к нотариусу не обратились, наследственное дело после смерти Наумовой М.С. не заводилось.

На основании постановления Брянской городской администрации от 27 июля 2022 года N 2612-зп над несовершеннолетней Наумовой А.С. установлено попечительство, в качестве попечителя назначена Стрельцова Н.С.

15 декабря 2021 года Стрельцова Н.С, действуя как законный представитель несовершеннолетней Наумовой А.С, обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате на основании договора страхования N в связи со смертью застрахованного лица.

По результатам рассмотрения заявления 4 февраля 2022 года САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что причиной смерти застрахованного лица являлось заболевание, полученное (диагностированное) впервые до заключения договора страхования.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 167, 179, 420, 432, 934, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований Стрельцовой Н.С, поскольку при заключении договора Наумова М.С. сообщила страхователю об отсутствии обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), несмотря на то, что указанные обстоятельства достоверно были ей известны, так как до момента заключения договора страхования у ответчика с 2017 года было онкологическое заболевание, в связи с которым она неоднократно проходила лечение, что явилось основанием для признания договора страхования недействительным.

При заключении оспариваемого договора страхования Наумовой М.С. уплачена страховая премия в размере 2 953 рублей, которая, в силу статей 164, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату наследникам Наумовой М.С, принявшим наследство, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании данной суммы в пользу Наумовой А.С. в лице законного представителя Стрельцовой Н.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года).

Доводы жалобы о том, что перечисленные в медицинской карте заболевания не являлись причиной смерти застрахованного лица, в связи с чем скрытые страхователем сведения о состоянии здоровья не имеют правового значения, поскольку сам по себе факт не указание заболевания не влечет правовых последствий при заключении договора страхования, не могут являться основанием к отмене судебных актов, поскольку основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции, при этом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию по сути с постановленными судебными актами и повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, то есть основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фокинского районного суда г. Брянска от 4 октября 2022 года, дополнительное решение Фокинского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельцовой Н.С, действующей в интересах несовершеннолетней Наумовой А.С, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи