Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2023 г. по делу N 8Г-20985/2023[88-23598/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с гражданское дело по иску Глазунова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Глазунова ФИО10

на решение Петровского городского суда Саратовской области от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя ответчика Александровой Е.А, возражавшей по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Глазунов А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 14 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Глазунов А.Г. в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и апелляционного определения по мотиву допущенных нарушений норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит об оставлении её без удовлетворения, судебных актов - без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Глазунов А.Г. с 1 ноября 2005 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Газпром трансгаз Саратов", 23 декабря 2016 г. с ним заключен договор о полной материальной ответственности, 28 декабря 2016 г. на истца возложены обязанности начальника службы автотранспортного участка, с 16 января 2017 г. он переведен должность начальника автотранспортного участка Петровского линейного производственного управления магистральных газопроводов, с 30 марта 2022 г. - на должность начальника автотранспортного цеха. Приказом Петровского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Саратов" от 30 декабря 2021 г. Глазунов А.Г. назначен ответственным лицом по контролю и надзору за соблюдением норм расхода топлива.

29 декабря 2018 г. Глазунов А.Г. получил топливные карты в количестве 26 штук.

В период с февраля по июнь 2022 года на автомобильных газонаполнительных компрессионных станциях Петровск установлены случаи заправки топливом сторонних транспортных средств по служебным топливным картам, в связи с чем назначено проведение служебного расследования.

В ходе служебного расследования установлено, что топливные карты находились на автомобильных газонаполнительных компрессионных станциях Петровск со всеми ПИН-кодами и операторы автомобильных газонаполнительных компрессионных станций осуществляли заправку транспортных средств сторонних организаций, проводя списание топлива по топливным каратам, при этом в момент транзакций по топливным картам транспортные средства ООО "Газпром трансгаз Саратов" находились фактически в других местах. Чеки по данным транзакциям забирали работники (водители) Петровского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Саратов" и впоследствии они передавались диспетчеру автотранспортного цеха Петровского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Саратов", который, несмотря на то, что количество выданного топлива не соответствовало маршруту транспортного средства, сведения о количестве топлива согласно полученным чекам заносил в программу "1С-Автотранспрт", высчитывая необходимый километраж по чекам и норме расхода на конкретное транспортное средство. Старшим механиком осуществлялся расчет необходимого для отчетности километража, также исходя из объема полученного топлива согласно чекам; им же вносились в путевые листы данные, исходя из нормы расхода топлива работы спецоборудования без учета фактически израсходованного топлива.

Комиссией также установлено, что Глазунов А.Г, являясь ответственным лицом по контролю и надзору за соблюдением норм расхода топлива, не обеспечил сохранность вверенного имущества - топливных карт, по которым на протяжении продолжительного времени неоднократно происходил отпуск топлива сторонним лицам, в результате чего причинен материальный ущерб ООО "Газпром трансгаз Саратов".

Приказом начальника Петровского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Саратов" от 5 августа 2022 г. Глазунов А.Г. уволен по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). В качестве оснований издания приказа об увольнении в нем указан приказы от 15 июля 2022 г. "О результатах служебного расследования и применении дисциплинарных взысканий" и от 4 августа 2022 г. "О применении дисциплинарных взысканий".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности работодателем факта совершения Глазуновым А.Г, непосредственно обслуживавшим товарно-материальные ценности, виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя. При этом установлено, что порядок и сроки увольнения работодателем соблюдены, при увольнении учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, длящийся характер допущенных истцом нарушений, наличие у Глазунова А.Г. двух дисциплинарных взысканий.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано исчерпывающее толкование норм материального права (статей 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 23, 34, 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В кассационной жалобе Глазунов А.Г. вновь приводит доводы об отсутствии с его стороны виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, которые направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств

Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что с истцом не заключался договор о полной материальной ответственности при его работе в должности начальника автотранспортного цеха, а также о том, что в ходе проведения служебного расследования у него были отобраны объяснения не по всем обстоятельствам, положенным в основу приказа об увольнении, противоречат установленным судом обстоятельствам, свидетельствующим о том, что в силу своих должностных обязанностей Глазунов А.В. являлся лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, и о том, что работодателем не нарушен порядок увольнения, поскольку работнику было предложено дать объяснения по всем фактам, послужившим основанием для вывода о совершении им виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, и его увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глазунова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова