Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20989/2023[88-22713/2023]

N 88-22713/2023, N 2-2784/2022

г. Саратов 15 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания сформированный материал по гражданскому делу по иску Кузнецова Антона Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" о возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее - ООО "Леруа Мерлен Восток") о возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 января 2021 года приобрел в магазине ответчика товары, составляющие элементы кухонной мебели с комплектующими изделиями встраиваемой бытовой техникой в соответствии эскизом продавца. В процессе эксплуатации в товаре появились многочисленные недостатки.

На основании изложенного истец просил суд возложить на ООО "Леруа Мерлен Восток" обязанность принять товар ненадлежащего качества, взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 92 931 рубль, стоимость услуг по сборке в размере 5 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 149 рублей 93 копейки, почтовые расходы в размере 74 рубля 20 копеек.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 16 января 2023 года производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2023 года определение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 января 2023 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2023 года, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратова от 15 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "АСКЕТ" в интересах Кузнецова А.С. к ООО "Леруа Мерлен Восток" отказано, придя к выводу о тождественности спора ранее рассмотренному.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу не согласился, исходя из следующего.

В производстве мирового судьи находилось гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "АСКЕТ" в интересах Кузнецова А.С. к ООО "Леруа Мерлен Восток" о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района города Саратова от 15 июля 2021 года в удовлетворении иска о защите прав потребителей отказано. Отказывая в иске, мировой судья установил, что Кузнецова А.С. не является потребителем по смыслу Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку спорный товар (кухонная мебель) он использовал не для личных бытовых целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом иных оснований для отказа в иске не установили не указал.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, предмета доказывания, возникших спорных правоотношений сторон, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поступивший иск Кузнецова А.С. подлежал рассмотрению по существу.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Возникшие спорные правоотношения сторон не основаны на факте приобретения товара потребителем, правовое положение которого отлично от правового положения иного субъекта, также являющегося стороной договора купли-продажи, что позволило суду апелляционной инстанции отграничить ранее рассмотренный спор от настоящего спора, по сути, с другим субъектным составом договора купли-продажи, заключение которого повлекло возникновение иных прав и обязанностей субъектов такого договора, отличных от правоотношений, возникающих между потребителем и продавцом по смыслу Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ранее рассмотренный спор не тождественен по основанию и предмету настоящему иску.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность обжалуемого судебного акта, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья