Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2103/2024[88-6797/2024]

N 88-6797/2024

N 2-727/2023

город Саратов 16 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Железнодорожного административного округа города Курска в интересах несовершеннолетних Перинова Ивана Андреевича, Гришко Владислава Денисовича, Разиньковой Елизаветы Александровны, Ибатулина Николая Андреевича к администрации города Курска о взыскании денежной компенсации

по кассационному представлению заместителя прокурора Железнодорожного административного округа города Курска, действующего в интересах несовершеннолетних Перинова Ивана Андреевича, Гришко Владислава Денисовича, Разиньковой Елизаветы Александровны, Ибатулина Николая Андреевича, на апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 15 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Железнодорожного административного округа города Курска, действуя в интересах несовершеннолетних Перинова И.А, Гришко В.Д, Разиньковой Е.А, Ибатулина Н.А, обратился к мировому судье с исковым заявлением к администрации города Курска о взыскании денежной компенсации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 36" обучаются дети, которые обеспечиваются бесплатным питанием, поскольку имеются ограничения по состоянию здоровья (далее - ОВЗ), однако в 2020-2022 годах обеспечивались одноразовым питанием лишь в виде обедов, в связи с чем несовершеннолетние Перинов И.А, Гришко В.Д, Разинькова Е.А, Ибатулин Н.А. не обеспечены питанием (завтраком) в денежном эквиваленте, а именно: Перинов И.А. за 2020-2022 годы на сумму 11 880 рублей, Гришко В.Д. за 2021-2022 годы на сумму 5 445 рублей, Разинькова Е.А. за 2021-2022 годы на сумму 6 765 рублей, Ибатулин Н.А. за 2020-2021 годы на сумму 4 675 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Центрального округа города Курска от 1 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Курска от 15 сентября 2023 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационном представлении заместитель прокурора Железнодорожного административного округа города Курска, действующий в интересах несовершеннолетних Перинова И.А, Гришко В.Д, Разиньковой Е.А, Ибатулина Н.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу администрация города Курска, полагая постановленное по делу апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Перинов И.А, 27 сентября 2007 года рождения, обучается в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 36" и признан нуждающимся в предоставлении специальных условий образования обучающегося с ОВЗ. В 2020-2021 учебном году Перинов Иван присутствовал в школе на занятиях 104 дня, в 2021-2022 учебном году (до 1 сентября 2022 года) - 112 дней. В указанный период несовершеннолетний получал бесплатное горячее питание один раз в день в виде обеда стоимостью 75 рублей, однако не был обеспечен завтраком, стоимость которого составляет 55 рублей.

Гришко В.Д, 6 апреля 2010 года рождения, обучается в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 36" и признан нуждающимся в предоставлении специальных условий образования обучающегося с ОВЗ. В 2021-2022 учебном году (до 1 сентября 2022 года) Гришко Владислав присутствовал в школе на занятиях 99 дня. В указанный период несовершеннолетний получал бесплатное горячее питание один раз в день в виде обеда стоимостью 75 рублей и не был обеспечен завтраком, стоимость которого составляет 55 рублей.

Разинькова Е.А, 11 августа 2008 года рождения, обучается в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 36" и признана нуждающейся в предоставлении специальных условий образования обучающегося с ОВЗ. В 2021-2022 учебном году (до 1 сентября 2022 года) Разинькова Елизавета присутствовала в школе на занятиях 123 дня. В указанный период она получала бесплатное горячее питание один раз в день в виде обеда стоимостью 75 рублей и не была обеспечена завтраком, стоимость которого составляет 55 рублей.

Ибатулин Н.А, 22 мая 2009 года рождения, обучается в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 36" и признан нуждающимся в предоставлении специальных условий образования обучающегося с ОВЗ. В 2021-2022 учебном году (до 1 сентября 2022 года) Ибатулин Николай присутствовал в школе на занятиях 85 дней. В указанный период несовершеннолетний получал бесплатное горячее питание один раз в день в виде обеда стоимостью 75 рублей и не был обеспечен завтраком, стоимость которого составляет 55 рублей.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что муниципальное образование "город Курск" является учредителем образовательного учреждения, в связи с чем финансирование должно осуществляться муниципальным образованием, функции и полномочия которого осуществляет администрация города Курска, а отсутствие правового регулирования вопроса о замене предоставления питания денежной компенсацией не должно лишать учащегося права на получение денежной компенсации за него.

Проверив законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств не согласился.

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением администрации города Курска от 7 марта 2013 года N 755 "Об обеспечении бесплатным питанием детей, обучающихся в образовательных учреждениях, находящихся в ведении комитета образования города Курска и реализующих основные общеобразовательные программы начального общего, основного общего, среднего общего образования, и в социально ориентированных некоммерческих организациях, осуществляющих деятельность в области образования, просвещения и содействие духовному развитию личности, получающих субсидию из бюджета города Курска", суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрено предоставление питания для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья только в натуральной форме, тогда как денежного выражения, а именно компенсации стоимости неполученного питания, не предусмотрено.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в оспариваемом судебном акте.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационного представления судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационного представления, повторяющие позицию, занимаемую заместителем прокурора Железнодорожного административного округа города Курска в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационного представления с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационное представление не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Железнодорожного административного округа города Курска, действующего в интересах несовершеннолетних Перинова Ивана Андреевича, Гришко Владислава Денисовича, Разиньковой Елизаветы Александровны, Ибатулина Николая Андреевича, - без удовлетворения.

Судья