Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-21067/2023[88-22453/2023]

N 88-22453/2023

N 2-45/2022

г. Саратов 29 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Концессия-В" на определение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 1 февраля 2023 г, апелляционное определение Пензенского областного суда от 19 апреля 2023 г. по гражданскому делу по иску Кравченко Р.Д. к администрации Малосердобинского района Пензенской области, акционерному обществу "Концессия-В" о признании недействительными публичных торгов в форме аукциона, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

решением Малосердобинского районного суда Пензенской области от 13 мая 2022 г. исковые требования Кравченко Р.Д. к администрации Малосердобинского района Пензенской области, АО "Концессия-В" о признании недействительными публичных торгов в форме аукциона, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 октября 2022 г..решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 13 мая 2022 г..отменено, по делу принято новое решение, которым иск Кравченко Р.Д. к администрации Малосердобинского района Пензенской области, АО "Концессия-В" о признании недействительными публичных торгов в форме аукциона, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки удовлетворен; признаны недействительными торги по продаже муниципального имущества: сельской врачебной амбулатории, назначение: нежилое здание, общей площадью 586, 5 кв.м, кадастровый номер N; котельной, назначение: нежилое здание, общей площадью 101, 2 кв.м, кадастровый номер N; сарая с погребом, назначение: нежилое, общей площадью 69, 1 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес"; земельного участка (кадастровый номер N) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для иных целей, площадью 12269 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: "адрес", проведенные в форме открытого аукциона 19 января 2022 г..; признан недействительным договор купли-продажи имущества от 7 февраля 2022 г..N 1, заключенный между администрацией Малосердобинского района Пензенской области и АО "Концессия В" в лице генерального директора ФИО3; применены последствия недействительной сделки в виде возврата АО "Концессия - В" в собственность администрации "адрес" сельской врачебной амбулатории (кадастровый номер N), назначение: нежилое здание, общей площадью 586, 5 кв.м; котельной (кадастровый номер N), назначение: нежилое здания, общей площадью 101, 2 кв.м; сарая с погребом (кадастровый номер N), назначение: нежилое, общей площадью 69, 1 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; земельного участка (кадастровый номер N) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для иных

целей площадью 12269 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: "адрес", обязав администрацию Малосердобинского района Пензенской области возвратить АО "Концессия - В" денежные средства в размере 602 800 руб.

Кравченко Р.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Малосердобинского района Пензенской области и АО "Концессия-В" судебных расходов: оплаты госпошлины в размере - 900 руб.; оплаты расходов на оформление доверенности для представителей - 2260 руб.; оплаты почтовых расходов - 223, 20 руб.; оплата услуг юриста на подготовку искового заявления и консультации по процессу - 10 000 руб.; расходы на поездки в Малосердобинский районный суд Пензенской области и Пензенский областной суд в размере 5 184 руб.; оплата услуг юриста на подготовку апелляции и консультации по процессу в Пензенском областном суде - 6 000 руб.; оплаты госпошлины в Пензенский областной суд за подачу апелляционной жалобы - 150 руб.; оплата услуг нотариального осмотра доказательств - 11 794 руб.

Определением Малосердобинского районного суда Пензенской области от 1 февраля 2023 г. заявление Кравченко Р.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации Малосердобинского района Пензенской области и АО "Концессия - В" в равных долях в пользу Кравченко Р.Д. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб, а также по оплате государственной пошлины в общей сумме 1050 руб.; почтовые расходы в сумме 223 руб. 20 коп.; судебные расходы на оплату услуг нотариального осмотра доказательств в сумме 11 794 руб.; транспортные расходы в сумме 5184 руб, а всего 34521 руб. 20 коп.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 19 апреля 2023 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 октября 2022 г. иск Кравченко Р.Д. к администрации Малосердобинского района Пензенской области, АО "Концессия-В" о признании недействительными публичных торгов в форме аукциона, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки удовлетворен, признаны недействительными торги по продаже муниципального имущества.

Кравченко Р.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с судебным разбирательством по данному делу.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Кравченко Р.Д. о взыскании судебных расходов, принял во внимание характер спор, объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, посчитав возможным взыскать с администрации Малосердобинского района Пензенской области и АО "Концессия-В" в равных долях в пользу Кравченко Р.Д. понесенные им судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы АО "Концессия-В" отклонил.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего спора судами были признаны недействительными публичные торги в форме аукциона, признаны недействительными сделки, применены последствия недействительности сделки, признаны недействительными торги по продаже муниципального имущества.

Основанием для признания торгов недействительными послужило установление факта нарушения организатором торгов - администрацией Малосердобинского района Пензенской области установленных законом правил размещения информации о торгах.

При этом неправомерность действий АО "Концессия-В" в ходе проведения реализации имущества судами установлена не была, основанием для признания торгов недействительными действия указанного юридического лица не послужили.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки. Суду также следовало дать суждение тому, могло ли быть признано оспариванием прав истца со стороны АО "Концессия-В" несогласие с доводами истца и ссылки на законность проведенных торгов.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о возможности взыскания судебных расходов, понесенных Кравченко Р.Д. с администрации Малосердобинского района Пензенской области и АО "Концессия - В" в равных долях в ходе рассмотрения настоящего спора, не могут быть признаны законными.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

С учетом изложенного, а также учитывая характер допущенных нарушений, суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 19 апреля 2023 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Пензенский областной суд.

Судья А.Н. Балашов